Käyttäjän Timppa kirjoittamat vastaukset
-
On myös havaittavissa tiettyä tarkoituksenmukaisuutta jk metsänhoitoa vastaan. Väitetään, että ei ole tutkittu, ei ole tuloksia ja että tulokset ovat paikkansa pitämättömiä.
Kuka noin on väittänyt? Siis kyllä on tutkittu. Minä olen kirjoittanut monta kertaa esimerkiksi Luken koealalasta Lapinjärvellä. Tutkimus vaan vahvistaa käsityksen jk:n kelvottomuudesta. Tuota koealaa oli alettu kasvattaa ja mitata 1980-luvulta. Taimettumisolosuhteet olivat poikkeuksellisen hyvät verrattuna esimerkiksi keskisuomalaisiin metsiimme. Lapinjärvellä kasvu oli 4-5 m3/ha/v, kun meillä pohjoisempana karummilla mailla n 6.5 m3/ha/v.
Olen myös kertonut, että eräässä koulutustilaisuudessa Sauli Valkonen kertoi, että pohjoismaiset metsäntutkimuslaitokset olivat saaneet jaksollisen 20-40 % edullisemmaksi ja että eräs ruotsalainen tutkimus oli lopetettu, koska koeala ei taimettunut.
Siis puuttuu sellainen luotettava tutkimustieto, joka osoittaisi jatkuvan edullisemmaksi. Sitä kyllä saammekin odottaa aina maailmanloppuun.
Samassa tilaisuudessa, jossa Sauli Valkonen kertoi noiden 3 pohjoismaisen tutkimuslaitoksen tuloksia, Lähde kertoi saaneensa jatkuvan kasvatuksen 40 % edullisemmaksi. Tuskinpa 3 metsäntutkimuslaitosta ovat salaliitossa, joten voitaneen päätellä, että Lähteen ”tutkimukset” ovat paikkansa pitämättömiä.
Esimerkiksi Visa ja minä tiedämme, että metsiemme kasvu on parantunut huimasti, kun siirryttiin jaksolliseen ja samalla myös kassavirta on kerrassaan voimakkaasti lisääntynyt. Meille riittää nämä perusteluksi.
Tässä kommenttini Hesariin:
Kannattaa huomata, että kaikessa tuotannollisessa toiminnassa tapahtuu virheitä. Yleensä ne ovat sellaisia, etteivät aiheuta muuta kuin korjaavan toimenpiteen. Tunnetun Murphyn lain mukaan virheet sattuvat useimmiten siinä pahimmassa paikassa, kuten nyt kävi.
Jos juurisyytä pitää hakea, niin se tämä nykyinen aika, joka korostaa liikaa taloudellista tulosta ja johtaa siihen, että ajattelu supistuu eräänlaiseksi putkinäöksi. Näet vaan yhden tavoitteen. Siis taloudellisen tuloksen. Toimitaan rutiininomaisesti. Sama ilmiö esiintyy myös rakentamisessa. Laatu kärsii ja kustannukset kasvavat verrattuna aiempiin aikoihin.
Rikosta ei mielestäni ole tapahtunut. Mielestäni rikosnimike edellyttäisi tekijältä tietoa, että aloittaa rikollisen toiminnan. Jos SE:n johto tai joku muu olisi tietoisesti halunnut tuhota raakut, niin se olisi ympäristörikos. Tai joku Elyn ohjeista tietoisena olisi käskenyt ajaa nimenomaan sitä reittiä. Nyt on sattunut töppäyksen seurauksena ympäristövahinko. Siitäkin joutuu tietenkin vastuuvelvolliseksi.
Olen touhunnut niin monen metsäammattilaisen kanssa ja tiedän, että he suurin surminkaan eivät halua aiheuttaa mitään ympäristövahinkoa. Säälin suuresti niitä, jotka ovat tapauksessa vastuussa.
Media, luontojärjestöt ja moni muukin toimivat yhdessä kuin luusta tappeleva koiralauma. Olisi syytä katsoa asioita realistisesti ja todeta, että jossain tapahtui virhe. Sen seuraukset on korjattava. Piste. Turha syyllistää ketään. Virheitä sattuu jokaiselle.Ely-keskukset kirjoittavat kaikenlaisia lakiin perustumattomia ohjeita ja vaatimuksia. Tuo 45 m taitaa olla juuri sellainen.
Kannattaa huomata ero rikoksen ja vahingon välillä. Rikos olisi jos SE:n johto olisi ohjeistanut porukan ajamaan niin, että raakut kuolevat. Vahinko on, kun joku töpeksii. Korvaukset saattaa olla kuitenkin samat. Esimerkkinä liikenne. Jos rattijuoppo tai tavallinen autoilija menettää autonsa hallinnan ja kolaroi kanssani, niin kummassakin tapauksessa saan saman korvauksen, minkä siis maksaa syyllisen vakuutusyhtiö.
Suhteellisuudentajua kyllä kaivattaisiin. Kaikki elolliset niin raakut kuin ihmisetkin kuolevat. Kuolemmeko aiemmin tai myöhemmin, niin sillä merkitystä vain niille, joiden elämään vaikutamme. Jos lisääntymiskyvyttömiä raakkuja kuolee, niin eihän se vaikuta pysyvästi raakkukantaan. Tämän pitäisi olla itsestään selvää. Jossain vaiheessa ne kuitenkin kuolisivat lisäämättä raakkukantaa.
Tietystikään rauhoitettuja eläimiä ei saa tappaa. Sääntöjä pitää noudattaa kuten olen kirjoittanut. Juttu on kyllä kiehunut totaalisesti yli. Tuntuu olevan uutispula.
Timppa lienee jo Hesarin palstoilla sitä tekemässä.
Olen kyllä sitä mieltä, että sääntöjä on noudatettava. Milloinkahan olen puolustellut jotain rikkomusta?
Tapaus kertoo mielestäni parista nykypäivän ilmiöstä. Ihmiset eivät käytä aivojaan vaan toimivat konemaisesti. Toinen on se, että tulee niin paljon ohjeita, ettei kaikkia jakseta lukea. Nyt jäänyt oleellinen lukematta.
Luulisi, että nuo raakkuasiat ovat niin tuttuja, että kiireisinkin/hölmöinkin tyyppi varoo niihin sotkeutumasta.
Yleensä katastrofi edellyttää vähintään kahden asian pieleenmenoa. Niin nytkin on varmaan käynyt.
Aika raakaa tekstiä oli tänään uutisissa.
Teetettiin tänä kesänä reilu 25 ha erilaisia harvennuksia. Ei ollut harvennettu ainakaan liikaa. Hakkuukertymä jäi vähän alle ennusteesta. Hakkuujälki oli hyvää.
Toissa syksynä pyysin tarjouksen ensiharvennuksesta/e-puuhakkuusta e-puufirmalta. Silloin tarjous oli 10 euroa/m3. Nyt kauppa tehtiin kuitupuusta lähes kolminkertaiseen hintaan.
Tänä kesänä teetettiin ensiharvennuksia, kasvatus- ja uudistushakkuita reilut 30 ha. Yhtään ennakkoraivausta ei tarvinnut teettää. Yleensäkään ei ole tarvittu ennakkoraivauksia kuin joskus harvinaisessa poikkeustapauksessa. Kun kasvattaa metsät täystiheinä, vain joskus ensiharvennusmännikköä on tarvinnut ennakkoraivata.
