Käyttäjän Timppa kirjoittamat vastaukset
-
Ainakin viimeisessä tarjouksessa UPM:llä olisi ollut paljon kirittävää kuidun hinnassa. Saha maksoi parhaiten.
Minä en ymmärrä koko kysymystä. Vertaan tilannetta aikaan ennen selluteollisuutta. Silloin olisi ollut yleensä pakko kaataa kaikki harvennuspuu maahan tai sitten tuhota metsänsä harsintahakkuilla. Sahahaketta ei kerätty vaan sahaustähde poltettiin ”rimahelveteissä”
Nyt harvennuspuu, latvukset ja myös sahahake ovat arvokasta raaka-ainetta. Jos selluteollisuutta ei olisi, tukista maksettaisiin vähemmän, koska saha ei saisi myyntituloa sahahakkeesta tai latvakuidusta.
Hyvin toimiva selluteollisuus on metsänomistajan paras ystävä. On kyse win-win-tilanteesta. Sekä metsänomistaja että selluteollisuus voittavat.
Tietysti olisi aina mukava saada parempaa hintaa kuidustakin. Hassunkurista kyllä, mutta paremman hinnan saa joskus sahalta.
On mahdotonta neuvotella mistään jäfrkevästä noidfen tahojen kanssa, koska selkönojana on myös virkakoneisto. Meillä on yksi keissi menossa. Sanoin, etten halua suojelualuetta (todellisuudessa varoittava esimerkki jatkuvasta kasvatuksesta) tien varteen asti. Selitin, että pitää voida aina kaataa liikennettä vaarantavat puut. Alue tulee ulottumaan tiehen. Kaksi lahoa sain kaadattaa. Seuraavat jäävät tulevien murheeksi.
Asiantuntijoita riittää. Katselin Yle Areenasta Jari Tervon ja Jani Halmeen ohjelmaa. Ovat näemmä kaiken muun lisäksi metsätalouden asiantuntijoita. Olivat sitä mieltä, että pitäisi poimia puita vain sieltä täältä. Ihailivat elokuvan Mystinen metsätyömies tyyppiä, joka tuhosi motojen moottoreita lisäämällä bensaan sokeria.
Löysin Messengeristä Tervon ja lähetin tekstiä vähän siiihen tyyliin, ettet oikein ymmärrä metsien merkitystä Suomelle, Kirjoitin myös, että, jos haluat perehtyä asiaan, niin voin lähettää metsiä koskevan kirjani, josta asia selviää, En ole saanut ainakaan vielä osoitetta mihin lähettää.
Ohjelma on hetkittäisiä välähdyksiä lukuunottamatta tylsää tekohuumoria. Ei olisi kannattanut tehdä. Tätä en toki kirjoittanut.
Petkeles. Eivät nämä metsänkasvatushavainnot, esimerkkinä edellä Visan kommentti, ole mielipideasioita. Ne ovat luonnosta havaittavia ja vaikka kuinka monta toistettavia tosiasioita. Voit Petkeles olla tietysti sitä mieltä, että jk on hyvä menetelmä, mutta se on sinun mielipiteesi, Ja voit sen perustellakin, jos valitset sopivat mittarit.
Jos pidetään mittareina kasvua, taloudellisuutta tai monimuotoisuutta, niin silloin jk:lla ei ole mitään mahdollisuuksia menestyä.
