Käyttäjän Timppa kirjoittamat vastaukset
-
Ainakin Erkki Lähteen julkisesti esittämissä aineistoissa jatkuvan kasvatuksen metsät kasvavat paremmin kuin jaksolliset metsät. En lähde spekuloimaan miksi näin on käynyt. Voi olla, että joskus käytetään vain omia aineistoja sivulle vilkuilematta ja kokonaiskuva ilmiöstä jää vajaaksi.
<div id=”post-434412″>
<div class=”loop-item-0 user-id-418 bbp-parent-forum-11 bbp-parent-topic-399803 bbp-reply-position-2031 odd post-434412 reply type-reply status-publish hentry”>
<div class=”comment__content bbp-reply-content”>
<div class=”comment__content__footer”>Olin takavuosina Helsingin Yliopiston päärakennuksessa järjestetyssä tilaisuudessa (organisoijaa en muista. Saattoiu olla Metsäkeskus) Erkki Lähde esitteli tutkimuksiaan, jotka osoittivat jatkuvan kasvatuksen olevan 40 % edullisempaa. Sauli Valkonen esitteli Suomen, Ruotsin ja Norjan metsäntutkimuslaitosten tuloksia, jotka osoittivat jaksollisen olevan 20-40 % edullisempia. Kertoi myös, että joku Ruotsin koe oli keskeytetty, koska taimia ei ollut syntynyt.</div>
<div>Jos näin yksinkertaisesta asiasta saa täysin vastakkaisia tuloksia, niin selvä on, että joku tutkimus on väärin tehty tai tulos vääristelty.</div>
</div>
</div>
</div>Jyväskylän yliopistossa Mönkkönen ym. laskivat että jos jatkuvapeitteistä mallia lisätään, ekosysteemipalvelujen kokonaistuotanto kasvaa.
Niinpä. En kyllä ymmärrä mitä ekosysteemipalveöuja voisimme myydä. Ei meidän louhikoihin voisi viedä yhtään maksavaa asiakasta.
Tulevaisuutta ennakoiden, niin metsän hyvä kasvu on varmasti se, mikä tuottaa parhaan tuloksen. Tiedämme myös miten siihen päästään.
Metsäekonomia on kyllä sellainen tieteenlaji, jota en ymmärrä. Taloustieteen mukaan voitto on tulujen ja kulujen erotus. Kun olen kertonut, että saan jaksollisen kasvatuksen puistani jatkuvaan kasvatukseen verrattuna niin paljon enemmän, että erotuksella katan uudistuskulut, niin ”metsäekonomistien” mielestä minun pitäisi tuottovertailussa laskea uudistuskulu menoksi vaikka olen saanut katettua jo ostajan maksamilla myyntituloilla kun vertaillaan tilannetta vaihtoehtoon eli jatkuvaan kasvatukseen.
Paljon olen jättänyt säästöpuita, mutta vain 2 kuusta, jotkas molemmat kuolivat ja kaatuivat melkein heti. Yhden lähteen ympärille jätettiin ryhmä. Niistäkin kaatui osa. Lopuista osa on kuollut tai tekee kuolemaa. Kuusta jätän vain viimeisessä pakossa. Koivukin saattaa kuolla aukossa aika nopeasti. Koivu haittaa myös ympäröivän taimikon kasvua laajalti. Jos jättää koivuja, kannattaisi katkaista ne n 5 metristä ja jättää latvaosa viereen. Tulevassa sertissä tätä ei voi hyödyntää.
Haapa ja mänty ovat mukavia jätettäviä. Mieluummin jollekin kalliolle tai louhikkoon, jossa muu kasvatus on vaikeaa. Maassa olevia lahopuita meidän metsissä on tarpeeksi.
Mietin sellaista vaihtoehtoa, että alkaisi kerätä jättöpuualueen jollekin suolle, jos hakkaa kuusikkoa, johon ei pysty tekemään mitään järkevää jättöpuusysteemiä tulevan sertin määräysten mukaan. Siis 10 elävää 20 cm runkoa/ha. Tekisi metsänkäyttöilmoitukseen tuollaisen pläntin ja ilmoittaisi, että on säästöpuita. Jos on uudistamassa vaikka jollain aikataululla 10 ha kuusikkoa, niin voisi sinne suolle jättää alueen, jolta leimikko kerrallaan mertkittäisin pala jättöpuualueeksi. Tietysti pitäisi näkyä myös metsäsuunnitelmassa, jotteivat tulevat polvet pistäisi sileäksi. Tuollainen suurempi alue jäisi sitten ikuisiksi ajoiksi hakkaamatta. Eräs sopiva suo onkin jo valmiina. Kasvaa aika järeää mäntyä ja jätin sen viereen tehdyn aukon ulkopuolelle, kun pidin niin erikoisena.
Miksi proffan olisi pitänyt perustella itseisarvona pidettäviä asioita? Miksi proffan olisi pitänyt perustella yleisesti hyväksyttyjä tietoja?
Kyllä minun mielestäni olisi pitänyt perustella esimerkiksi se, että ensiharvennus tuhoaa luonnonmetsän kehittymismahdollisuudet, mutta kaskenpoltto ei. Kaskenpolttohan on vielä metsäpaloa rajumpi toimenpide, koska kaskimailta häviää varpukasvillisuus kokonaan ja tietysti paljon muutakin.
Ja sekin, miksi metsät pitäisi muuttaa luonnonmetsiksi, kun ainakin minun mielestäni pitäisi metsiä hoitaa niin, että saataisiin hiiltä mahdollisimman paljon pois ilmakehästä.
Ymmärrän kyllä, jos Eija-Riitta ei tuollaisen tyypin kanssa kestänyt.
