Käyttäjän Tolopainen kirjoittamat vastaukset
-
Sanotaan nyt näin, että nykyisessä tilanteessa pärjää parhaiten ne eturyhmät, jotka kykenevät etujaan puolustamaan.
Vapaata kilpailua on aika vähän, työvoimakin on suljettu vapaan kilpailun ulkopuolelle.
Metsäteollisuudella on paljon ongelmia, kun esim. paperin kulutus länsimaissa vähenee nopeasti ja kokoajan on ylikapasiteettia, vaikka tehtaita suljetaan. Tämä johtaa puuraka-aineen kysynnän vähenemiseen ja hintojen laskuun.
Puunhinta on halpa metsänomistajille, mutta aina kallis maksajille.
Mieluummin kuitenkin olen ostajana, jos koivukuitua saa tienvarressa parilla kympillä kiinto kuin myyjänä.Kilpailulaikien tarkoitus metsäpuolella on laskea puunhintaa ja lopettaa kokonaan metsänomistajien etujärjestötominta. Viimeinen niitti tuossa on MHY-organisaation alasajo, ilmeisesti yhteismyynnitkin kielletään ja MHY:ta ei jatkossa hyväksytä puukaupan osapuoleksi, kun tästä tapahtumat etenevät kohti puhdasta markkinataloutta.Metsänomistajan tulevat saamaan vapaata kilpailua, se sopii Metsäteollisuudelle.
Ei tuo metsäteollisuuden asema ole taloudellisesti mitenkään erikoinen. Velkaa yhtiöillä on ollut valtavasti ja esim. M-realin Äänekosken investointi edellyttää omistajien kukkarolla käyntiä.
Myös tukkipuunhinta joutuu kovaan paineeseen ja taitaa sahat pysähtyä, kun rakentaminen on ennennäkemättömässä lamassa.Kyllä se omat oikeudenkäyntikulut korvaa, mutta jos oikeus määrää korvattavaksi vastapuolen kulut niitä ei sitten korvata.
Kyseessä ei kuitenkaan ole maailman suurin kanne, aika taitavasti muotoiltu, koska Suomen oikeusjärjestelmä ei tunne joukkokannetta. Kaikki ovat yksittäistapauksia ja käsitellään erikseen. Jokainen metsänomistaja voi milloin tahansa viedä puukauppansa oikeuteen, jos on oikeusturvavakuutus, maksaa vain omavastuun verran.
Jos veteraanit ovat jotain menettäneet puukaupoissa, nyt heidän perillisille on tulossa rahaa eikä rahoista mene edes perintöveroa. Luultavasti tilat veteraaneilta kuitenkin ovat siirtyneet pois, kun viimeisetkin lähentelevät 90 vuotta.
Jos olisin myynyt kartelliaikana vaikka 1000m3 puuta, niin paljonko siitä saisin korvausta verojen ja kulujen jälkeen, jos se olisi muutama satanen asia ei todellakaan kiinnostaisi yhtään. Miksi lähtisin hankkimaan omalla riskillä verotuloja valtiolle ja asianajopalkkioita ulkopuolisille. Puunmyyntitulot kun yleensä haihtuvat muutamassa vuodessa savuna ilmaan, kun joku autonkottero on tullut ostettua tai jokin kone ruostumaan, koskaan ei ole mitään jäänyt kaikki on mennyt.
Eikö metsänomistajien etujärjestö ollut sopimusosapuoli tuossa kartellissa. Siinä käsittääkseni neuvoteltiin valtakunnantason puun hinnoista. Tuskin siinä yksittäisen metsänomistajan puukaupoista sovittiin. Eli metsänomistajien etujärjestö on syytettyjen penkillä.
Voin olla väärässä, kun luin tuota kilpailuviraston raporttia, se oli niin pitkä ja kapulakielinen.
UPM paljasti kartellin eli olisi aika outoa vaatia siltä jotain korvauksia.Minusta sinne matematiikan tunnille kuulisivat metsänomistajat, jotka ovat sitoutuneet yhteen puunostajaan, onhan noita sopimus asiakkaita muillakin yhtiöillä.
Eiköhän nuo kilpailuviranomaiset valvo kilpailulainsäädäntöä ja sen noudattamista, kuten poliisit ylinopeuksia.
Mihin lakiin perustuu korvaus, jos tekee vapaaehtoisen puukaupan, jossa ostaja ja myyjä hyväksyvät sopimusehdot. Kun ei ole edes tietoa siitä olisiko joku yhtiö maksanut enemmän, kun esim. Metsäliiton omistaja jäsen myy aina Metsäliitolle ja hyötyy siitä mitä halvemmalla yhtiö saa ostaa raka-ainetta.Seuraava oikustaistelu tulle tässä case:sa turhaan rahansa menettäneiden puolesta. Lahtonen tekee vain businesta, hän ei ole juristi.
Markkinataloudessa oikeuden on mahdotonta määritellä, mikä puunhinta olisi ollut ilman kartellia, eikä mitään lakiin perustuvaa velvoitetta korvauksille ole olemassa. Jos yhtiöt on jo tuomittu kartellisakkoihin ei tuosta voi toista rangaistusta määrätä.
Metsänomistajille on paljon tärkeämpää puunjalostustoiminnan jatkuminen Suomessa kuin jonkin vuosia vanhan jutun vatvominen.
Uusista tehtaista kilpaillaan maailmalla Suomen ei kannata alkaa Intiaksi.