Käyttäjän Tomperi kirjoittamat vastaukset
-
Oletteko nähneet yhtään tutkimusta siitä, jossa olisi selvitetty mikä vaikutus ja merkitys on ollut urean käytöllä kantoihin levityksessä ehkästäessä maannouseman leviämistä? Miten se on tehonnut toisin sanoen. Niinkauan kuin näitä tutkimuksia ei ole tehty taikka julkaistu toimimme uskon varassa. Ureankin tehokkuus taitaa perustua muutamaan Skotlantilaiseen tutkimukseen…
Äkkiseltään ajateltuna kun ajattellee että turve kasvaa paksuutta millistä kahteen vuodessa ja paksuimmat turvekerrokset suomessa on toistakymmentä metriä että ne ois nieluja mutta ei ne vissiin ole. Se on tuo laskenta toimi vinkeetä hommoo.
”ainakin ponssen vienti venäjälle kasvoi viimevuonna 50 % ja ollut merkittävä kohde sille . mahtaisiko korvaavia vienti maita löytyä noinvain tilalle” Pasljonko kasvu oli euroissa tai viennin arvo viime vuonna?
Kerran olin koulutustilaisuudessa, semmosiakin elämän tilanteeseeni on osunut, puhuja oli tilitoimiston pitäjä, 20 … 30 työntekijää, mitään muuta koulutustilaisuudesta en muista kuin sen, joku kysyui näistä avustuksista yms mitenkä kannattavuuslaskaennassa ja investoinneissa ne pitää ottaa laskelmissa huomioon, hän sanoi että ei mitenkään, liiketoimitaa yms kannattavuutta ei voi laskea millään muotoa tukien varaan, jos niitä tulee niitä menee mutta niitten varaan ei taloudellista päätöksentekoa voi rakentaa. Tuli lama, paha lama, hänen yritys ei mennyt konkurssiin. Eihän se ole ilmaista rahaa ainakaan yhteiskunnan kannalta että otetaan tuloksi avustukset jos arvioidaan kannattavuutta, vai onko? Voihan sen tietysti toteuttaa tappiollisenkin investoinnin jos joku toinen maksaa viulut, sitä en tarkoittanut kysymykselläni. Täytyy tutkia tarkemmin tuota laskelmaa ja kysyä viimestään nohevammalta pääsiäisen aikaan. Koronan myötä sekä puttiinin aktiivisuuden ansiosta suattaa olla hyviinniin että mistä yhteiskunta säästää, ei voi olla niin että kaikki toiminta jota yritykset tekee pitää olla yhteiskunnan tukemaa…. Muistan Matomäen haastattelun …
Suomalaiset metsäkoneet ovat maailman parhaita. Suomalaiswet koneet eivät sovellu kaikkiin kohteisiin. Kokorunko korjuuseen esimerkiksi ovat aika avuttomia.
Luin tuon Ylen jutun. Kasvu paranee jutun otsikon mukaan ko kohtella 50 prosenttia, jopa enemmän. Kahdenkymmenen vuoden aikana, elikkä kohteella 2 viiva 2,5 kuutiota per vuosi. Elikkä tuotto olisi 50 kuutiota. Osaisiko joku laskea joka on lannoittanut metsiään, kuinka kannattava tuon lannoituskohteen lannoitus on rahallisesti? Luulisin että näillää turvemailla puun tekninen laatu ei aina ole hiekakankaiden puiden veroista. Paljonko maksaa lannoittaminen tuhkalla turvemaille hehtaaria kohti?
Täytynee mennä ostamaan lukulasit.
Tuosta tilastosta ja otanta mittausksesta, muutama satahehtaaria, eikä edes se selviä lukijalle miten nämä tarkastuskohteet ovat valikoituneet, ovatko mukana isojen yritysten metsät esim UPM… jne tarvitaanko edes nuita ns ohjeita ei taida muu päteä raastuvanoikeudessa kuin selkeä metsänhävitys…. ja mitenkähän sen joku saa aikaiseksi?
pithää alkaa kasvattaa joka taloudellessa kanoja kaneja marsuja jne… Ainakin harvaan asutuilla seuduilla omavaraisuus on helppo saavuttaa lihan suhteeen. Ainut peikko on yhteiskunta jos se kokee menettävänsä merkittävät määrät euroja arvonlisä yms tuloverojen, tuotospanossten vähetessä…
”Talousmetsien kasvatushakkuiden korjuujäljessä on runsaasti toivomisen varaa. Suomen metsäkeskuksen tekemissä tarkastuksissa havaittiin, että suositusten mukaisesti oli toimittu vain 31 prosentissa kohteista. Toisin sanoen lähes 70 prosentissa kohteista ei ollut noudatettu suosituksia. ”
Tätä trkoitin enkä mitään höpöhöpöä, kun ei kirjata tarkalleen minkälaista hakkuujälkeä halutaan tulos on mitä on ja eipä siinä auta metsänomistajan mennä hakkuu jäljen perusteella korvauksia vaatimaan. Toisaalta voihan se olla niinkin että korjuu organisaatiot ovat täsmälleen toteuttaneet metsänomistajien toiveita. Se ei ilmennyt ko jutussa.Maaseudun Tulevaisuus
Metsä
16.3.2020
Matti Tuominen