Käyttäjän Tomperi kirjoittamat vastaukset

Se on harmi etteivät Kanadalaiset ymmärrä että jos hakkaisiavat metsiä rutjakammin ja hoitaisivat niitä tehokkaammin oisivat varsinainen hiilinielu. Koska siellä on seuraavat vaalit vaois antaa vinkin että yhteiskunnan ja maailman pankin rahoituksen tuurvin se  onnistuu.  Ja suomalaisetn ei tarvitsisi miettiä tukkipuuta voitas rauhallissti keskittyä sellu puun kasvatukseen. Ponssen markkinat ja konekuskien kysyntä kasvaisi kanadassa.Turismi elpyisi samaten kun ois tieverkosto ja matkailuyrittäjjät vois kulljettaa turisteja helposti kalaisille jokiloille… Ehkä he ovat vähän tyhmiä tai vähemmän viisaita.

A.Jalkanen, siun teorian mukaan metsät ovat hiilinielu mutta soistuva hoitamanton metsä ei ole?

60 luvulla kumminki ojitettiin soitten ympäriltä soistumisen uhan alaisia alueita ettei suo nouse mäkilöitten päälle ja kasvu paksuutta niin että ei edes puusto kasvu,,,, sanottiin että kuntan pelko on viisauden alku.   Ja nyt ne hiilinielut jos poltetaan ovat päästölähteitä.  Paljonko on hiiltä löytynyt turvesoilta  turpeen poiston jälkeen kivennäismaan sisältä… mielikö maa vai eikö niellyt?  Puhut asiaa mutta joku siinä loogisuudessa mättää tuntuuettei ole kohallaan….  ei piä paikkaansa.

Suon pohjilla turpeen sisällä on usein paljon tosi paljon sinne haututunutta puuta että se jopa hämästyttää niin paljon ettei aina ole edes turpeennostoon soveltuvaa.  Jos metsiä ois hoidettu viimeiset viistuhatta vuotta tehokkaasti samaan malliin kuin tänäpäivänä, olisiko näillä alueilla yhtä paljon hiiltä tänä päivänä tehometsätalouden seurauksena, keskimärin 138 kiintoa per hehtaari? Ja maaperä sitois hiiltä yhtä paljon kuin kasvais puuta?  Kiinostaa tietää sitooko turvesoilla maaperä hiiltä kun metsästalouden metsissä sitoo ja hirveeeeesti myös peltoviljelyssä?

Ne metsät omistaa Kandan valtio noh osavaltio ja alkuperäiskansoilla on laajat alueet jotka heille ns annettu käyttöönsä. Alkuperäiskansojen hallinnassa olevia alueita.