Käyttäjän Tomperi kirjoittamat vastaukset
-
”Entinen kehitys ei ole tae tulevasta.”
”Entinen kehitys ei ole tae tulevasta. Jos Sahara oli ennen vihreämpi samaan aikaan kuin oli lämmintä se ei tarkoita että tuleva lämpeneminen automaattisesti viherryttäisi Saharan uudelleen. Kai ihmisten määrä on moninkertaistunut tuolla alueella, ja viereinen Sahelin alue on nykyään kasvittomampi kuin perinteisesti on ollut.”
Älä hyvät hyssykät sentään älä sekoita asioita ja paljasta liikaa… keskity pelkästään tieteellisiin faktoihin, etkö tosiaan ole koskaan käynyt Afrikassa? Oletko lentänyt Saharan yli?
Toivoisin että kertoisit enemmän omista kokemuksista ja ajatuksista —- kaikella ystävyydellä vaikka karrikoiden… jeesuksia on ollut riittävästi ja heillä tarkoitan seuraajia jotka vouhottavat yhtä täydellistä totuutta, metsissä, liike elämässä, politiikassa ja Venäjä sopinee hyväksi esimerkiksi, näitähän riittää
Maalaissepon kanssa samaa mieltä, täysin. Mutta jos lasketaan hiiltasetta per yksilö niin silloin täytyy kyllä sanoa että en pysty olemaan samaa mieltä mutten aivan varmaksi eri mieltäkään. Kummanko puolen rasitteeksi lasketaan Infran rakentaminen maaseudulle, kainuuseen. Kumman piikkiin lasketaan sähkövoiman rakentaminen altaineen jne… entä maaseudun lentokentät…. miten jaetaan kansanedustajan auton tai taksin käyttö työmatkoihin , entä miten lasketaan puutteenperällä (on paikannimi) asuvan sähkön osuus kun kumminkin on hyötynyt kivihiilestä…. lasketaanko jne
Onko jatkuvaa kasvatusta liukuva reunametsä hakkuu vuosittain jonka vuoksi hakattu alue taimettuu luontaisesti?
Tarkoitin että voiko maanomistaja sanoa vuokrasopimuksen irti sillä perusteella että seuran jäsen on harjoittanut salametsästystä?
Onko se irtisanomisen peruste jos siitä ei ole mainintaa maanvuokraamisesta metsästysseuralle olevassa sopimuksessa? Muulloinhan se tapahtuu kivuttomasti maakaupan yhteydessä ja sen jälkeen mutta ellei uusi maanomistaja tiedä sitä?
Aatella, 1800 luku ja aina 1970 luvulle asti oli aikaa kulta-aikaa metsäteollisuudelle ja kannattaville investoinneille, ja kaikki se teollisuude tarvitsema raaka-aine tuotettiin aikana jolloinka oli tuotettu …. millä menetelmällä?
En tiedä tarkkoja laskelmia, mutta mitä se olisi merkinnyt jos kaikki tuo energia olisi tuotettu puulla? Ehkä sen, ettei Keiteleen kanava olisi jäänyt tarpeettomaksi?
Ymmärtäähän sen tyhmempikin jos ajattelee,”Esimerkiksi metsien kasvu on ollut 103 milj. m3 ja poistuma, jossa myös mukana hakkuut, on ollut esim. 92 milj.m3 eli hakkuusäästö tuona vuonna on ollut 11 milj.m3.”,
jos toi olisi totta niin kymmenen vuoden kuluttua ois kertynyt hakkuvarantoja 110 ja 100 vuoden kuluttua 1100 miljoonaa kuutiota…. methän ja tulevat sukupolvet hautautuisimma kuutioihin kui muinainen vanhus lumihankeen… (oli laittanut päänsä alle lapaset ja löytyi hymyilevänä)
Kannattaa käydä katsomassa Konnevedellä oleva myrskytuho alueella oleva pieni alainen suojelualue asfalttitien reunassa. hirvee hiilimäärä edelleen maassa ja uutta kasvua pukkaa, jos sama alue olisi hakattu sen alueen hiili ois lähes kokonaisuudessaan ilmakehässä. Tietysti voidaan saoa että sen takia kun tuo hiilimäärä rötköttää tuossa tarpeettomana jouduttiin hakaamaan jostakin muualta. Mun aivokapasiteetti ymmärtää vain pieniä asioita, kuviokohtaisia asioita, ehkä nekin väärin?