Käyttäjän vmt kirjoittamat vastaukset

Yritin vähän laskeskella.

Jos puun lämpöenergiasisältö on pyöreästi 4 kWh/kg ja kuutio vähän kuivunutta energiapuuta painaisi vaikka 600 kg/m3, niin sen energiasisältö olisi 2400 kWh.

Kattelin, että sähköenergian veroton SPOT-hinta on ollut kuukausien keskihinnalla parin vuoden aikana n 2 – 6 snt/kWh.

Tilastosta katsomalla rankapuusta on maksettu hankintakaupoissa viimeaikoina 26,6 €/m3, joten kWh hinnaksi tulee noin 1,1 snt/kWh. Mielestäni yllättävänkin iso osuus tuosta sähköenergian hinnasta, kun huomioi, että se puu on vielä kuljetettava ja haketettava ennen kattilaa ja huomioidaan se, että sähkö on varsin ”jalostettu” energiamuoto. Jos lämpölaitoksessa käytetään, niin tuo polttoaineen osuus lopputuotteen osuudesta vaan kasvaa prosentuaalisesti.

Mielestäni isoin asia tuossa on se, että energiapuun korjuukustannukset ovat suuret verrattuna vaikkapa siihen turpeeseen. Päätehakkuilta kohtuulliset, mutta harvennuksilta niin suuret, että ei paljon jää metsänomistajan taskuun. Siksi minusta pitääkin katsoa vähän tuon hankintakaupoista maksetun hinnan kautta.

Tässäpä mitattua tietoa juuri toteutetulta n 100-vuotiaan kuusikon päätehakkuulta Uudeltamaalta.

Kaukokartoitustieto antoi puumääräksi 396 m3/ha ja runkoluvuksi 310 kpl/ha.

Toteutunut 419 m3/ha ja runkoluku 350 kpl/ha. Tuo runkoluku on kuitenkin liian suuri todelliseen varrattuna, kun pitkistä kuusista katkesi latvoja aika paljon kaadettaessa ja ne kone sitten käsitteli omina runkoinaan.

Eli ainakin tuolla kuviolla kaukokartoitustieto piti varsin tarkasti paikkansa.

Meinaatko Planter, että muut asiat ei ollenkaan vaikuta puulajien valintaan, kuin sorkkaeläimet?

Itse näkisin, että vaikuttaa tämän hetken kysyntäkin ja nyt eri puulajeista maksettavat hinnat, vaikka ne eivät mikään tae olekaan vuosikymmenien päähän..

Tällä viikolla just pohdin koivun istuttamista, niin eräs varttuneempi metsäalan ammattilainen siihen kommentoi, että saahan sitä kasvattaa, mutta sitä ei kukaan halua ja siitä halua maksaa. Oli ehkä kärjistettyä, mutta totta toinen puoli, kun hintoja nyt katsoo.. Eli miksipä ei siis kuusta?

Veikkaisin, että Visakallon kokeilu menisi törkeänä metsästysrikoksena, kun se kuoppa varmaan voitaisiin nähdä eläimelle erityistä tuskaa aiheuttavaksi. Siten vähintään 4 kk ehdollista ja maksimi 4 vuotta vankeutta. Varmaan menisi tuolla ehdollisella ja kaikki rikokseen käytetty tuomittaisiin valtiolle menetetyksi rikoksentekovälineenä ja taulukon mukainen hirven arvo pitäisi myös maksaa, nuori yksilö 1500 € ja aikuinen 2400 €. Ja varmaan oheissakot.

No maasturi ja metsäkone hiukan eri asia.. Ja eipä Lantikassakaan alumiinirunko.. Alumiinikori isolta osin onkin osassa. Ja nykyään monissa itsekantava kori, eli ei varsinaista runkoa ollenkaan.

Montako maansiirtoautoa alumiinirungolla? montako dumpperia? montako kiviautoa? montako kaivinkonetta? montako pyöräkuormaajaa? No miettikää sitten siitä, miksi ei metsäkoneitakaan..