Käyttäjän vmt kirjoittamat vastaukset
-
Media ja ministerit on oma juttunsa…
Mutta kolarien uhreihin. Montako on liikaa? Jos yksikin ikinä, niin tarkoittaako se, että kaikki yli 100 kg eläimet on Suomen luonnosta hävitettävä? Entä saman kokoiset ihmiset, jos vaikka kävelevät kännissä ajokaistalla ja sen takia tulee tuulilasista sisään.
Tuo ihmishengen arvotus ei tässä yhteydessä johda ollenkaan mihinkään fiksuun keskusteluun.
jees ei taas lukenut, mutta ymmärtäähän sen.. Niiden haltuunotolle on säännökset, mutta Suomessa laki on kuitenkin onneksi vielä sellainen, että ei kuvitella, että luonto olisi jonkun omaa. Me kirjoittelijoista suurin osa omistetaan kiinteistöjä, niiden aluella kasvavat puut ja esim maa-ainekset, mutta emme omista luontoa kokonaisuudessaan niiden alueella. Emme mm yhtään elävää eläintä. Se kannattaa muistaa.
Visakallo: En usko, että UPM:n päätöksellä ainakaan suurta vaikutusta kantaan. Kyllä Firmalla riittää resursseja hakea valtiolta lain mukaiset korvaukset vahingoista ja eipä mikään pörssiyhtiö niin kauas laske, että niiden koivujen tukkisaantoja nyt mietittäisiin. Kuusen tuholaiset saattaa kyllä olla mielessä.
Ei näytä piisaavan jo ihan tuon kirjoituksenkaan perusteella. Reviirien koon muutos menee just päinvastoin ja kun tossa jo taas nolasit itsesi, niin en nyt viiti enempää opettaa. Kiellä sä vaan se metsästys maillasi, se sun ainoa keino kuitenkin on.
Fiksumpien kanssa asioista voi jutellakin.
Planter: Itsestään selvää, että aina on kompromissi. Miksi MTK:n kanta olisi se, mitä pitäisi pelkästään noudattaa. Tai mikä olisi sinulle sopiva määrä? Eikä vain sinun maillasi, vaan huomioiden se, että ne eläimet ei välitä mitään, kenen maalla syövät. Muistakaa nyt kaikki, että ne on luonnon otuksia ja lainsäädännössä isännättömiä esineitä, ei siis yhtään kenenkään, ennen kuin ne otetaan laillisesti haltuun. Valtio vaan määrää säännöt sille haltuunotolle.
Tota mä tarkoitan, miksi välillä suoraan sanoen vituttaa. Ei ne hirvet ole metsästäjien, eikä kenenkään muunkaan! Suomessa ei vapaana kukaan laidunna toisten mailla muita kuin poroja!
Viskallo: Siitä seuraa kuitenkin se, että ei ne harvatkaan metsästäjät sitten jaksaisi sitä harrastusta (tai monelle elämäntapa) ylläpitää, jos niitä hirviä ei mitä todennäköisimmin alueelta löydy ja lupia on vaikka vaan 1 kpl. Ei innosta myöskään uusia hirvikoiran pentuja ottamaan, jos näköpiirissä on, että ei niille mitään töitä ole.
Ja jos metsästäjät ja niiden koirat hupenee, niin sitten ei ole sitä reserviä, kun taas tarvitaan hirvikannan lisääntyessä. Ja se lisääntyy, jos metsästys vähenee ja ravinto ei vähene ja talvet ei kovene. Jokainen leuto talvikin kun lisää vielä tosiaan osaltaan sitä hirvikantaa. Ja hirviähän ei edes ruokita.
Kyllä Visakallo olet oikeassa. Muista kuitenkin, että minullakin on metsiä eri puolella Suomea ja niitä myös itse hoidan mahdollisuuksien mukaan. Loput töistä sitten ostettava.
Tuon harrastuksen kautta voisin väittää, että luonto on tullut tutuksi muutenkin, kuin vain puuntuotannon kautta ja se myös, että että luonnon ehdoilla se puuntuotanto kuitenkin lopulta aina tapahtuu. Ei ole niin kauhean yksinkertaisia asioita ne, kun ihminen muuttaa jotain asiaa luonnossa. Siitä seuraa aina muitakin muutoksia..
Olen kirjoittanut välillä kärkevästikin näistä asioista, mutta se johtuu vain siitä, kun metsästäjiä syytetään hirvieläinkantojen kasvattamisesta. Se asia ei ole ollenkaan niin yksioikoinen. Minkään eturyhmän mukaan ei yksinään voida mennä, vaan päätökset on aina kompromisseja. Niin taloudellisesti kuin toimintaedellysten osalta.
Jos aatellaan, että kaikki osapuolet riitautuisivat täysin, nykyisen kaltainen hirvieläinten metsästys loppuisi. Siinä häviäisi kaikki, niin metsästäjät, maanomistajat kuin eläinkannatkin.
Mielellään näistä asioista keskustelee, jos se syyttely voidaan pitää poissa ja puhua ihan niistä asioista.
No ei se saha varmaan paljon teräketjuöljyä bensan seassa tartte, kun alkaa booaamaan. Sahan tankit kun aika mitättömän kokoisia ja oikea teräketjuöljy ei edes välttämättä helposti sekoitu bensaan (en ole kokeillut), mutta kun viskositeetti ei ainakaan ole 2-t -öljyn tasoa.
Lukiko jees taas yhtään, miten tiheeseen tapahtuu keskimäärin? Metsästysonnettomuuksissa kuolee keskimäärin 1 hlö / 2 vuotta. Voit olla varma, että sen susimäärän kanssa, mikä sinun mielipiteen mukaiseen tapaan tarvittaisiin, niin henkilövahingotkin olisi enemmän, saati kaikki muu. Ne sudetkaan kun ei keskity vain sinne tiheiden kantojen alueelle, kun niillä laumoilla on reviirit. Siten harvemman kannan alueella syövät, mitä saavat ravinnokseen.. Kun niitähän ei saa ainakaan sitten aseellisesti harventaa. Melko lyhyt on tuo sinun päättelyketju ja näköjään ohkainen tuo luonnontuntemus.