Niimpä. Kuva on alueelta jossa valitellaan kuusettumisesta. Kuitenkin valtapuuna on mänty.
Kuva valitettavasti on kärsinyt ”siirtelystä” kännykästä toiseen. Alkuperäisessä kuvassa näkyi selvemmin ero kuusien ja mäntyjen välillä. Yhtään puhdasta kuusikkoa kuvassa ei ole, vain kapeita kaistaleita.
Tavalliselle metsänomistajalle en keksi syytä hankkia kuvauskopteri, vaikka hinta olisikin laitteen ominaisuuksiin nähden edullinen. Ja kehitys on tosiaan ollut huikeaa, kun kovin monta vuotta sitten ei tuollaisia ilmakuvia 400 euron kalustolla otettu.
Kuusettumisen ongelmia voi tarkastella uudistusalojen puulajivalintojen kautta ja siitä kattavamman käsityksen saa tilastoista kuin yhdestä ilmakuvasta. Esimerkiksi täällä on sorkkaeläinkanta niin suuri, että koivun ja männyn viljely on iso riski. Siksi osa noille soveltuvista kohteista laitetaan kuuselle, jolloin voidaan mielestäni puhua kuusettumisesta ongelmana niin taloudellisessa mielessä kuin luontoarvojenkin suhteen.
Kuvan taimikoista ei pääse täyteen varmuuteen, mutta todennäköisesti kuusta niissäkin enimmäkseen on. Yksi ylisuuren hirvikannan aiheuttama ongelma on pula kuusentaimista. Todella runsaasti keväälle suunniteltuja istutuksista siirtyy nyt syksyyn ja ensi vuoden keväälle.
En ole hankkinut tota kameraa itselleni enkä myöskään aio hankkia. Kannattavuuden laskekoon itsekukin tarpeittensa mukaan.
Ja mitä puuntakaa kommenttiin tulee, niin alkuperäisessä kuvassa puulaji erot oli selvästi nähtävissä. Kommentoija tekee omia oletuksiaan tuon moneen kertaan ”prässätyn” kuvan perusteeĺla.
Myöskään kuvaus ajankohdan säät eivät suosineet. Pilvinen ja tihkusateinen päivä ei ollut otollisin tuollaiseen kuvaukseen, ei myöskään kuvaus korkeus.
Kuvan tarkoitus on ainoastaan tuoda esille mihinkä jo harrastelutason kopteri pystyy.
Sitähän harrastelija keskusteluketjussa kyseli.
Tää metsäalan asiantuntija arton kommentit ei pidä täysin paikkaansa.Osittaisen verovähennysoikeude mo saa kopteriin,mutta ei koko hankintahintaan.
Useimmilla on lelu eikä työväline.Pohjois-savon peräkammaripoikien käsityöskentelyn apuväline.
Oikeesti hyvä apuväline metsästäjille ja maanomistajille sekä ammattilaisille.
Dronen pääasiallisen käytön tulisi kohdistua metsätalouden veronalaisen tulon hankintaan tai säilyttämiseen. Lukijan mainitsemat käyttökohteet ovat vähennyskelpoisuuteen oikeuttavaa metsätalouskäyttöä. Jos niistä muodostuu kuvauskopterille yli puolet sen kokonaiskäyttöajasta, voidaan sen hankintameno vähentää metsätalouden pääomatulojen verotuksessa poistomenettelyllä”, kertoo ylitarkastaja Kari Pilhjerta Verohallinnosta. …..SIINÄ TARKENNUS röölille ( en ole peräkammarin poika) sinä taidat olla ?
Hyvä ettet sie oo niitä.Ei oo ollu mahollisuutta eikä haluakaan.Aika vaikee esittää että kulut on metsänhoitoon kuuluvia.Metsästys ei ole jos ei ole sen alan yrittäjä.
Tietysti voihan peräkammarin pojut vähentää liukkaat matkat sortavalassa.Niitähän ne p -savon peräkammarilaiset tekee.
Opettele en oo rööli vai ootko kännissä 17.27?
Metsästys ei kuulu mitenkään metsänhoitoon. Taimikon tarkastus, lumituhot, myrskytuhot. hirvituhot. Jos järkeä päässä vähänkin luulisi keksivän muutakin kuin metsästys.. Lue keskustelujen säännöt= elä kirjoita loukkaavasti toisten nimimerkeistä siksi rööli ei kännissä.
Sinun täytyy olla kirjautunut vastataksesi tähän aiheeseen.
Harrastukset
Kyllä suomessa puuta riittää hieno kuvakulma, Vaihtelua maatasokuviin.
Niimpä. Kuva on alueelta jossa valitellaan kuusettumisesta. Kuitenkin valtapuuna on mänty.
Kuva valitettavasti on kärsinyt ”siirtelystä” kännykästä toiseen. Alkuperäisessä kuvassa näkyi selvemmin ero kuusien ja mäntyjen välillä. Yhtään puhdasta kuusikkoa kuvassa ei ole, vain kapeita kaistaleita.
Tavalliselle metsänomistajalle en keksi syytä hankkia kuvauskopteri, vaikka hinta olisikin laitteen ominaisuuksiin nähden edullinen. Ja kehitys on tosiaan ollut huikeaa, kun kovin monta vuotta sitten ei tuollaisia ilmakuvia 400 euron kalustolla otettu.
Kuusettumisen ongelmia voi tarkastella uudistusalojen puulajivalintojen kautta ja siitä kattavamman käsityksen saa tilastoista kuin yhdestä ilmakuvasta. Esimerkiksi täällä on sorkkaeläinkanta niin suuri, että koivun ja männyn viljely on iso riski. Siksi osa noille soveltuvista kohteista laitetaan kuuselle, jolloin voidaan mielestäni puhua kuusettumisesta ongelmana niin taloudellisessa mielessä kuin luontoarvojenkin suhteen.
Kuvan taimikoista ei pääse täyteen varmuuteen, mutta todennäköisesti kuusta niissäkin enimmäkseen on. Yksi ylisuuren hirvikannan aiheuttama ongelma on pula kuusentaimista. Todella runsaasti keväälle suunniteltuja istutuksista siirtyy nyt syksyyn ja ensi vuoden keväälle.
En ole hankkinut tota kameraa itselleni enkä myöskään aio hankkia. Kannattavuuden laskekoon itsekukin tarpeittensa mukaan.
Ja mitä puuntakaa kommenttiin tulee, niin alkuperäisessä kuvassa puulaji erot oli selvästi nähtävissä. Kommentoija tekee omia oletuksiaan tuon moneen kertaan ”prässätyn” kuvan perusteeĺla.
Myöskään kuvaus ajankohdan säät eivät suosineet. Pilvinen ja tihkusateinen päivä ei ollut otollisin tuollaiseen kuvaukseen, ei myöskään kuvaus korkeus.
Kuvan tarkoitus on ainoastaan tuoda esille mihinkä jo harrastelutason kopteri pystyy.
Sitähän harrastelija keskusteluketjussa kyseli.
Kun kuusmottinen on nähnyt alkuperäisen kuvan, niin voi varmasti kertoa, mitä taimikoita kuvassa on?
Kopterin voi vähentää verotuksessa, Kätevä lumituhojen ja hirvivahinkojen tutkailussa. Näkee myös metsänsä tieltä käsin vaikka lämpimästä autosta.
Nämä kopterit kielletään heti, kun ensimmäinen täsäterrori-isku niillä tehdään talon ikkunasta sisään.
Vaikeuksia luetun ymmärtämisessä? 😩
MÄN-TYÄ juuri sitä puuta missä on pitkät neulaset.
Latinankielinen nimi on pinus sylvestris.
No, täällä palstalla on ennenkin tulkittu kuvia hieman eri tavalla riippuen tulkitsijasta.
Tää metsäalan asiantuntija arton kommentit ei pidä täysin paikkaansa.Osittaisen verovähennysoikeude mo saa kopteriin,mutta ei koko hankintahintaan.
Useimmilla on lelu eikä työväline.Pohjois-savon peräkammaripoikien käsityöskentelyn apuväline.
Oikeesti hyvä apuväline metsästäjille ja maanomistajille sekä ammattilaisille.
Dronen pääasiallisen käytön tulisi kohdistua metsätalouden veronalaisen tulon hankintaan tai säilyttämiseen. Lukijan mainitsemat käyttökohteet ovat vähennyskelpoisuuteen oikeuttavaa metsätalouskäyttöä. Jos niistä muodostuu kuvauskopterille yli puolet sen kokonaiskäyttöajasta, voidaan sen hankintameno vähentää metsätalouden pääomatulojen verotuksessa poistomenettelyllä”, kertoo ylitarkastaja Kari Pilhjerta Verohallinnosta. …..SIINÄ TARKENNUS röölille ( en ole peräkammarin poika) sinä taidat olla ?
Poistomenettely noin halvassa vehkeessä on yhtä tyhjän kanssa.
Hyvä ettet sie oo niitä.Ei oo ollu mahollisuutta eikä haluakaan.Aika vaikee esittää että kulut on metsänhoitoon kuuluvia.Metsästys ei ole jos ei ole sen alan yrittäjä.
Tietysti voihan peräkammarin pojut vähentää liukkaat matkat sortavalassa.Niitähän ne p -savon peräkammarilaiset tekee.
Opettele en oo rööli vai ootko kännissä 17.27?
Metsästys ei kuulu mitenkään metsänhoitoon. Taimikon tarkastus, lumituhot, myrskytuhot. hirvituhot. Jos järkeä päässä vähänkin luulisi keksivän muutakin kuin metsästys.. Lue keskustelujen säännöt= elä kirjoita loukkaavasti toisten nimimerkeistä siksi rööli ei kännissä.