Kommentit (3)

  1. Panu
    Panu

    Sama ongelma näissä aina, metsä nähdään hiilivarastona vaikka varastoa pitäisi kerryttää puutuotteisiin ja pitää metsä koko ajan kovassa kasvussa nieluna. Lisäksi fossiilisten korvaamisessa uusiutuvilla tuotteilla riittää työsarkaa eikä siihen päästä museoimalla puut metsään.

  2. Timppa

    Juuri näin. Aika outoa, että kasvatetaan puita kauan, jolloin niitä voitaisiin säilöä pysyviin rakenteisiin, mutta ajatus onkin jättää ne tuhoutumaan metsiin.

    Onko tutkijoilla jotain uutta tietoa kirjanpainajista? Yleinen tieto tähän mennessä on se, että kuusikoiden uudistamista pitäisi aikaistaa. Entä tyvilaho? Eikö siitäkään ole enää huolta?

    Meikäläisen ymmärryksen mukaan, kun puu kaadetaan, niin kanto jää maahan. Kun viereen kasvaa uusia puita, niin niiden juuristot lisäävät maaperän hiilivarastoa.

    Sen verran noin vinkiksi voin kertoa, että männikköä voi kasvattaa pitempään. Sen uhkana on yleensä abioottiset riskit. Hiilisidonnan kannalta turha homma. Uusi, metsä uusine juuristoineen sitoo hiiltä paremmin ja hakkuut tuottavat laajalti tuloa ja työtä.

    Tietysti koko homma on periaatteellisessa mielessä täysin järjetön. Jokainen tietää, että, jos puuta ei hakata Suomessa, niin sama puumäärä hakataan jossain muualla. Ei auta Suomen puiden säilöminen yhtään globaalisti. Meiltä jää työtä ja tuloa saamatta.

    Kaikki panostus pitäisi keskittää metsiemme kasvun tehostamiseen. Silloin voisimme sekä säilöä hiiltä pysyviin rakenteisiin että korvata fossiilisista raaka-aineista tehtäviä tuotteita.

  3. Puuki

    Pidennetty kiertoaika hiilitaseen parantamiseksi toimisi silloin, jos hakataan kasvatusmetsiä aukoiksi liian aikaisin . Kuka alkaa vapaaehtoisesti jatkaa 04-khl:n talousmetsän kasvatusaikaa yli optimin , kun se pitää tehdä omalla kustannuksella eikä kuitenkaan vaikuta kokonaisuuteen (kuten edellä on todettu) mitään ?

Metsänhoito Metsänhoito

Artikkelit

Uutiset

Blogit ja Kolumnit

Keskustelut

Kuvat