Keskustelut Luonto Ennallistaminen

Esillä 10 vastausta, 341 - 350 (kaikkiaan 367)
  • Ennallistaminen

    Ennallistamisesta keskustellaan nyt varmaan sen verran usein, että laitetaan sille oma ketju. Ennallistaminen liittyy läheisesti maankäytön muutokseen. Turpeennostoalue palautetaan kosteikoksi tai metsäksi, pelto kosteikoksi tai metsäksi, metsä muuttuu pelloksi tai rakennetuksi maaksi kuten voimalinjoiksi. Aletaanko metsäkadon aiheuttajilta vaatia kompensaatiota? Jos esimerkiksi Fingrid velvoitettaisiin kompensoimaan, saataisiin paljon rahaa ennallistamishankkeisiin.

    Piia Elonen kirjoittaa Hesarissa turvepeltojen ennallistamisesta otsikolla ”Veden paino”. Hyvässä artikkelissa on käyty haastattelemassa maitotilallista.

    Osa turvepeltojen ennallistamistavoitteesta voidaan saada kasaan vajaakäytöllä olevista pelloista. Osa kommentoijista on sitä mieltä, että äskettäin turvepeltoja raivanneet kärsikööt yrittäjäriskin, mutta asia ei ole ihan yksinkertainen. Tilakokoja on kannustettu kasvattamaan. Lannan levitykseen tarvitaan tietty pinta-ala, eli jos eläimiä tulee enemmän, pitää olla enemmän peltoa. Peltojen poisto viljelystä aiheuttaa kerrannaisvaikutuksia kansantaloudessa kuten metsienkin ennallistaminen.

    Peltojen ilmastopäästöistä on saatu Ilmatieteen laitoksen hankkeessa uutta tietoa ja uusi mittausmenetelmä, joten voi olla että jatkossa voidaan tunnistaa paremmin runsaspäästöiset kohteet ja myös osoittaa päästövähennysten teho. Vesistöpäästöissä maatalousmaillakin on vielä paljon tekemistä rakenteisssa ja asenteissa. Maataloustuen ehdoilla voidaan kannustaa.

    https://www.hs.fi/alueet/art-2000011940076.html

  • Rukopiikki

    Jos turvesuolta on nostettu turve vähiin, niin eihän se enää edes ole suometsää. Usein turvetta on reilusti alle 30cm. Metsän kasvun kannalta näyttää olevan sen parempi mitä  vähemmän jätetty turvetta.

    140ärrä

    No onko meillä sitten luonnontilaisista tai sen kaltaisista soista pulaa? Toki alueellisesti voi olla hyvinkin iso osa ojitettu, mutta onko tällä suuresti väliä, jos erot tasaantuu kasvuvyöhykkeiden sisällä?

    A.Jalkanen A.Jalkanen

    Etelässä on hyvin vähän suota ojittamatta. Pinta-alat ja turpeen paksuudet eri suotyypeillä ja alueilla näkyvät VMI:n taulukoista.

    Artikkeli: Suomen metsät 2004–2008 ja niiden kehitys 1921–2008.

    https://www.metsatieteenaikakauskirja.fi/supp_files/article6025/taulukot/lt_8.pdf

    Taulukon viimeisellä sivulla on koko Suomen tilanne. Ojitetuista on noin viidennes turvekerrokseltaan alle 30 senttiä paksuja. Nämä eivät tietenkään ole ensisijaisia ennallistamiskohteita, vaan ovat usein parhaita puuntuotantoalueitamme, ellei ilmasto tai kasvupaikka ole liian karu.

    Hämmentävästi taulukossa on mukana myös ojittamattomia soita, joiden turvekerros on alle 30 senttiä. Nämä ovat ehkä ”soistumia” jotka luokittuvat suokasvien määrän perusteella soiksi?

    Samaisesta taulukosta näkee myös ruohoturvekankaiden määrän, joita spekuloin jatkuvan kasvatuksen parhaiksi kohteiksi.

    140ärrä

    Oman maakunnan, Pohjois-Savon ohut (0-29)- ja paksuturpeisista (200+, muita en laskenut) soista n 80% näyttäisi olevan ojitettuja. Voi siis olla perusteltua etsiä ennallistamiseen sopivia kohteita. Nimenomaan tuolla aiemmin peräänkuulutettu asiantuntijavetoinen valintaprosessi on perusteltu, ei uutisjutuissa enimmäkseen pyörivä prosenttiperusteinen.

    Niin, ja miksi sanoin tuossa ”voi siis olla”? Siksi, että luontohan ei välitä maakuntarajoista. Jonkun maakunnan alueella tiettyä suotyyppiä  voi ollakin ojittamattomana vähän, mutta valtakunnan tasolla kuitenkin riittävästi. Ei ole mitään syytä tehdä päätöksiä maakuntatasolla.

    A.Jalkanen A.Jalkanen

    Sen verran on syytä, että etelän suotyypit ovat erilaisia kuin pohjoisen; sama kuin metsätyypeissä. Kasvien lisäksi muussakin suoeliöstössä on eroja alueiden välillä.

    isaskar keturi

    Esimerkiksi Länsi-Lapissahan on käynyt ennallistamisen (ja suoluonnon) kannalta hyvin, eli paljon metsäisiä soita on ojittamatta kokonaan (ei tarvitse toimenpiteitä) ja osa ojitetuista soista on ollut ojituskelvottomia, eli ei ole käytännössä lainkaan metsittynyt kunnolla – taaskaan ei tarvitse juurikaan toimenpiteitä. Syynähän tähän on se, että valtio ojitti halvalla ”helpot” kohteet ensin eli avosuot.

    Nostokoukku

    Keski-Suomessa sama tilanne kuin Pohjois-Savossa, 80% ojitettu. Täälläkin ojitettiin paljon kitumaan soita. Niillä oja-auralla syntyi nopeasti ojakilometrejä. Olivat siten mieleisiä kohteita.

    Rane2

    No ei ole Suomessa pulaa ojittamattomista luonnontilaisista soista.Niitä löytyy 4,1 miljoonaa hehtaaria.Metsäojitettuja soitahan on siis noin 4,6 miljoonaa ha.

    Ennallistettuja soita on noin 32 000 ha eli ojittamattomiin soihin suhteutettuna 0,78 %.Eli tähän mennessä ennallistamisaskartelu on ollut suoluonnon kannalta yhtä tyhjän kanssa.Mutta ehkä nyt kun ruvetaan upottamaan reilu miljardi vuodessa suolla möyrimiseen niin ehkä tilanne muuttuu…

    Soiden käyttö Suomessa – Suoseura – Finnish Peatland Society

    A.Jalkanen A.Jalkanen

    Ei se mrd menisi kokonaan soille. Luulisi että vesiin menisi toinen iso summa.

    140ärrä

    Ei suotyypitkään seuraa maakuntarajoja.

    Ongelma voi tulla siitäkin, mitä katsotaan ennallistamiseksi, jos sellaista aletaan suorastaan vaatimaan. Kelpaako luonnostaan tukkeutuva oja, vai vaatiiko luontoarvot aina kaivinkoneen möyrimään suon ruvelle?

Esillä 10 vastausta, 341 - 350 (kaikkiaan 367)