Keskustelut Harrastukset Hirvieläinkannan säätelyjärjestelmän sorkkiminen

Esillä 10 vastausta, 571 - 580 (kaikkiaan 598)
  • Hirvieläinkannan säätelyjärjestelmän sorkkiminen

    Jotenkin tuntuu, ettei juuri kukaan tunnu vieläkään ymmärtävän, miten hirvikannan säätelyjärjestelmän pitäisi toimia. Sitä kuitenkin halutaan sorkkia eri tasoilla ja siten pilata mahdollisuudet, että se voisi toimia.

    Viimeinen episodi oli Keski-Suomen hirvipomojen sorkkaisu:

    https://www.sisasuomenlehti.fi/paakirjoitus-mielipide/4317427

    Palautetaan mieliin karkea periaate miten säätelyjärjestelmän pitäisi toimia:
    -Alueelliset riistaneuvostot päättävät hirvitalousalueille tavoitetasot hirvitiheydelle

    -Luonnonvarakeskus laskee hirvitalousalueille arviot hirvitiheydestä sekä ikä- ja sukupuolirakenteesta

    -Edellisten perusteella Luke laskee riistahoitoyhdistyksille verotussuositukset, joita noudattamalla päästäisiin alueellisen riistaneuvoston asettamaan hirvitiheystavoitteeseen

    -Riistakeskus myöntää seuroille yleensä lupia sen määrän, jolla Luken laskelmien perusteella alueellisten riistaneuvostojen asettamat tavoitteet täyttyisivät ja päästäisiin tavoitehaarukkaan.

    Miksi tämä ei toimi?
    1. Luken kanta-arvio perustuu metsästäjiltä kerättyyn tietoon, jossa on aivan ymmärrettävistä syistä ”varovaisuutta”, eli reaaliaikainen kanta-arvio on aina aliarvio. Takaisinlaskennalla, jossa tarkastellaan jälkikäteen minkälaisesta edellisten vuosien hirvikannasta saatu saalis on mahdollinen, hirvikanta-arvio on aina korjaantunut selvästi ylöspäin.

    2. Lupia ”vedetään välistä”, osa myönnetyistä luvista otetaan harkinnanvaraisiksi ”pankkiin”, eli voidaan jättää käyttämättäkin, jos paikallisesti ollaan sitä mieltä, että omat ”laskelmat” ovat luotettavampia luin Luken.

    3. Sovitaan, ettei käytetä edes kaikkia jäljelle jääneitä myönnettyjä lupia. Nyt jopa julkisesti vedotaan, etteivät metsästäjät käyttäisi kaikkia pyyntilupia. Jotkut Keski-Suomen suunnalla ovat sitä mieltä, että hirvet ovat liian vähissä.

    Kun hirvikannan säätelyjärjestelmän päälle on leivottu siihen kuulumattomat hirvikantaa nostavat kohdat 1-3, ei tarvitse ihmetellä, miksi teoriassa hieno uusi järjestelmä ei ole koskaan lähtenyt toimimaan.

    Hirvipomot toteavat vetoomuksessaan ”Viime vuosina riistahallinto on myöntänyt kaikki haetut pyyntiluvat.”

    Lupia on silloin viime vuosina haettu liian vähän. Riistaneuvoston asettamaan tavoitteeseen pääsemiseksi olisi pitänyt hakea ja saanut enemmän. Kun osa haetuista luvista jää myöntämättä, se tarkoittaa, että niitä on anottu enemmän kuin Luken laskemaan tavoitteeseen pääsemiseksi tarvitaan ja myönnetty silloin juuri oikea määrä.

    Hirvipomot näyttäisivät ajattelevan, että kun kaikki anotut luvat on myönnetty, lupia on silloin ylenmäärin. Tilanne on kuitenkin juuri päinvastoin, silloin niitä on anottu liian vähän.

  • suorittava porras

    Planterin mielipide ei ole kovin vahvoilla , kun yli 90% metsästäjistä on toista mieltä. Omallakin reviirilläsi tutkimusten mukaan jopa suurin osa metsänomistajista pitää hirvikantaa sopivana, vaikka hirvitiheys on lähes kaksinkertainen Keski-Suomeen verrattuna.

    Turhaan tylsytät kirvestäsi puuttumalla Keski-Suomen asioihin. Aiheutat suuremmat vahingot metsänomistajille lietsomalla tarpeetonta hysteriaa puulajivalinnan suhteen suurentelemalla hirvien vaikutuksia nykytilanteessa. Oikeaan aikaan toteutetulla taimikon käsittelyillä viisas metsänomistaja minimoi vahinkoriskin olemattomaksi.

    jees h-valta

    Siinäpä tämä ongelman ydin onkin kun metsästäjät eivät saisi olla kannan määrää pelkästään määrittämässä juuri kuten Planter on jo kauan yrittänyt vedota. Ja siksihän näitä sidosryhmäkokoontumisia pitäisi olla. Vaikka mielipide metsästäjillä olisi sataprosenttia ei määräillä metsissämme kasvatettavaa hirvimäärää. Meidänhän se pitäisi määrätä.

    Metsuri motokuski

    Pääosa metsästäjistä on kuitenkin paikallisia metsänomistajia. Tiedä sitten kuka siellä määräilee. Metsänomistaja vai metsästäjä ?

    arto

    Siitä vaan jees riistahallintoon pyrkimään ja äänivaltaa käyttämään. Jos teillä on sorkkaeläimiä paljon ei merkkaa että meillä on. Väliin mahtuu 600 km. Meillä metsästetään paljon teillä valitetaan paljon se ero.

    jees h-valta

    On hiton huono enää paikallisen metsästää kun luvat on käytetty heti jahdin alkuviikoilla. Eihän siellä enää metsästä kuin Kokemäen puolelta pääosin koostuva seura. Täällä paikallinen riistahallinto on niin ulkona kannoista ettei tunnu auttavan painostus eikä mikään. Luuloa ja vain luuloa. Jo julkisuuteen annetut lausunnot kertovat omaa surkeaa kieltään.

    Planter

    Tiedä sitten kuka määräilee. Metsänomistaja vai metsästäjä”

    Meidän riistakeskusalueella määrää metsänomistaja, jonka mielestä on kohtuutonta leikata pientä 5-6 hirveä /1000ha kantaa. Asunnon ympärillä näkyy olevan reilut 5ha metsää. Kuuluu ryhmään metsänomistajat. Löytyy muitakin erittäin vaikutusvaltaisia metsästystä harrastavia metsänomistajia, joille metsällä ei ole taloudellista merkitystä, vaikka pinta-alaa olisi huomattavasti enemmänkin.

    Eivät metsätalouden harjoittajat määrää tai halua nykyisen kokoista hirvieläinkantaa. Muutkin sidosryhmät ovat yksimielisesti kannan pienentämisen kannalla.

    Toivon, että kommentoidaan esittämiäni asioita eikä asian esittäjää. Se todistaa, että eväät ovat asialinjalla loppu, kun pitää keskittyä kiusallisen asian esittäjän tökkimiseen….että oikein hysteriaa lietson, kun esitän Luken tilastoja 🙂

    Anton Chigurh

    Naapuriseuran hirvenmetsästäjistä suurin osa on maanomistajia (omistavat yhteensä 60 ha). Hakivat kymmentä lupaa, saivat viisi. Jahti ohi parissa viikonlopussa. Viikko jahdin päättymisen jälkeen seitsemän hirveä männyntaimikossa (varhaisperatussa) tästä majastani vajaan puolen kilometrin päässä. Jäävä kanta luokkaa 10/1000ha. Tämä seutu taitaa kuulua samaan hirvitalousalueeseen suolistetun portaan seuran kanssa.

    Metsuri motokuski

    Jos planteri minun kirjoitustani tarkoiti kun referoitu sitä niin se oli vastaus Jessen toteamukseen. En yleensä arvostele henkilöä vaan hänen kirjoitustaan mutta on hyvä tietää vaikka mistä porukasta metsästäjät koostuvat  eikä tuomita pelkän harrastuksen vuoksi. Jotenkin vain jää täälläkin sellainen kuva että metsästäjät ovat erillinen porukka joka siipeilee metsänomistajan mailla. Näinhän asia ei ole. Jotenkin tämä sama jargonia putkahtaa aina vain esille.

    Anton Chigurh

    Metsästäjistä suurin osa on siipeilijöitä. Jopa metsätaloustuottajien äänenkannattajaksi itseään tituleeraava MAASEUDUN TULEVAISUUS julkaisee näyttävästi METSÄSTYSTALOUS aiheisia tarinoita unohtaen, että puuntuottajat ovat tätä nykyä järjestön enemmistönä (allekirjoittanut neljällä Y-tunnuksella). Suunnilleen joka toisen numeron takasivun täyttää sudenvastainen propaganda. Sudet eivät tiettävästi ole tuhonneet yhtään taimikkoa, mutta otettuaan muutaman tilani reviirilleen mahdollistivat männyllä ja rauduskoivulla uudistamisen. Toivottavasti metsästystalousministeri lepän masinoima KANNANHOIDOLLINEN sudenmetsästys ei kohdistu minun maillani laiduntaviin susiin.

    Planter

    Ei ollut tuo loppukommentti suunnattu MM:lle. Tuntemani metsästäjät ovat ihan hyviä tyyppejä, mutta joukkoon, kuten metsänomistajienkin joukkoon, kuuluu kaikenkarvaisia tyyppejä. Kommentti oli suunnattu sille karvaiselle.

Esillä 10 vastausta, 571 - 580 (kaikkiaan 598)