Aivan yks hailee mitä te murkulat vaaditte. Nyt talous kulkee joka maailmankolkan maassa etukenossa ja ympäristö tulee varmaan sijalla 136. Ilmasto varmaan vielä 0 perään.

”Samalla, kun Suomen alueellisia kasvihuonekaasupäästöjä yritetään leikata, yritykset tuovat Suomeen valtavia määriä kivihiilellä ja muilla fossiilisilla polttoaineilla tuotettuja tuotteita”, sanoo Finnwatchin toiminnanjohtaja Sonja Finér tiedotteessa.

Liekö tuossa pieni näpäytys Helsingille?

Nuo ”köyhemmät” taitavat tuhota,sekä ilmastoa,että luontoa teoillaan päivittäin (muovi meret)enemmän,kuin verrattain vastuullinen kotimaamme,lisäksi nuo muut ongelmat.Jalanjälki?

https://areena.yle.fi/1-4453960

Finnwatschin tappimies kertoi (jossain Metsäuutisissa), että puun kasvatuksen hiilikeräysmaksuja olisi vaikea toteuttaa koska metsän hiilitasekin näkyy jo valtakunnallisella tasolla. Kahteen kertaan laskenta olisi siinä jokin ongelma.  En ymmärrä tuota logiikkaa koska tilanne on sama joka paikassa.  Jos hiilipäästöjä saadaan vähennettyä, niin vähentämiskustannuksia pitää kompensoida jotenkin kuten päästömaksujakin on kerätty jollain vast. perusteella. Jos päästät- maksat , jos vähennät – maksut pienenee.

Kyllä niitä päästöjä syntyy joka puolella. Mikromuovit esim: viime vuonna tuli tv-sarja Norjasta. Valtava määrä mikromuovia ja muuta muoviroskaa menee mereen. Puolet tuli sisämaasta ja puolet rannikolta mm. kalastusvälineistä ym. roskaamisesta.   Kun pesee esmes  fleesetakin pesukoneessa, niin siitäkin irtoaa mikromuovia veteen joka sitten päätyy kiertoon.  Pesuaine purnukan kyljessäkin lukee : ”erittäin haitallista vesieläimille”. Eilen luin sattumalta , mitä ”active clean”-pesuaine törpössä on kerrottu pikkutekstissä. Tuotetta muka tarvii käyttää vain vähän kun on niin hyvää sekoitetta .     Jokainen kuulemma syö nykyään päivässä n. pankkikortin verran muovia sisuksiinsa.  Muovipakkaukset elintarvikkeissa pitäisi kieltää kokonaan ja alkaa suosia mm. niitä muovittomia pakkauksia ja kahvikuppeja joita valmistetaan Suomessakin sellusta jo melko runsaasti.    Viheriäiden puolueen edustajienkin kannattaisi jo suosiolla muuttaa suhtautumistaan sellun valmistukseen sen aiheuttaman vähemmän haitan takia.

Venäjällä esim.  on tullut valtava jäteongelma pääosin muovista . Moskovasta kuskataan 100o km päähän roskaa junalasteittain/pv  ja paikalliset asukkaat jossain pohjoisessa saaneet  haitokseen todella ISON kaatopaikan . Sen valmistamista paikalliset koettivat kaikin tavoin vastustaa mm. vahtimalla rakentamista ja jäterekkojen rallia .  Mutta eihän se NL:n peruilta onnistu, jos ”keskuskomitea”on ehtinyt päättää jonkin asian, niin se tehdään vaikka ei olisi mitenkään toimivakaan eikä järkevä.

Päivikki Karhula (blogi Uusi Suomi): kommentti, korjattu versio.

Jos lukee Hesarin tekemän haastattelun Gretasta, kyllä, hän on erittäin ilmastoahdistunut yksilö, mutta hänen terveytensä parani kun hän pääsi toimimaan ja näkemään että toiminnalla oli vaikutusta. Gretan vanhemmilla ei kai oikein siinä tilanteessa ollut muuta vaihtoehtoa kuin lähteä tukemaan.

”Sen sijaan fundamentalistiset ja dogmaattiset ilmastonmuutosnäkemykset, joiden nimissä kielletään tai siirretään syrjään argumentoitu kritiikki tai demonisoidaan eri tavoin ajattelevat poliittiseen marginaaliin, on minusta huolestuttava ja valheellinen tapa ratkaista merkittäviä globaaleja ongelmia. Tämä ilmapiiri ja asenne näyttää kuitenkin vahvistuvan, mikä on huono asia.”

Tämän voi allekirjoittaa, mutta on eri asia, onko todella näin vai onko tämä vain median pintakuohua. Politiittiset päätökset tehdään eri maissa ja ilmastokokouksissa – ei mediassa. Onko argumentoitu kritiikki ehkä Matti Virtasen kirja, ja poliittinen marginaali perussuomalaiset? 🙂

”IPCC ei ole tutkimusorganisaatio, vaan poliittinen organisaatio.” Mielestäni ei pidä paikkaansa. Kun katsoo ketä siellä on esimerkiksi Suomesta kirjoittajina; he ovat pääosin meritoituneita tutkijoita.

”Ilmastoasian ratkaisuja esitetään kuitenkin yksinkertaistettuina konkreettisina ratkaisuina, mikä ei tee oikeutta asian monimutkaisuudelle.”

Media esittää, eivät yleensä tutkijat.  Yleensä meitä tutkijoita syytetään siitä että olemme liian vaikeaselkoisia. Nyt kun katsoo vaikka Suomen hallituksen ilmastotoimenpiteitä, ne ovat hyvin varovaisia ja ainakin maa- ja metsätalouden osalta hyvin punnittuja ja tutkimustietoon pohjaavia. Ainut merkittävä poikkeus on turpeen käyttö energiana: nykytilanteessa ei ole mitään syytä kiirehtiä siitä pois ja valmius käyttöön pitäisi säilyttää jo huoltovarmuuden takia.

http://www.puheenvuoro.uusisuomi.fi/paivikki-karhula/greta-ja-ilmastohatatila/