› Keskustelut › Metsänhoito › Ilmastonmuutokseen sopeutuminen metsätaloudessa

Esillä 10 vastausta, 151 - 160 (kaikkiaan 620)
1 2 3 … 15 16 17 … 60 61 62

  • Ilmastonmuutokseen sopeutuminen metsätaloudessa

    Sent on: 9.2.2017, 18:30

    Merkitty: 

    Olin seminaarissa nimeltään ”Ilmastonmuutokseen sopeutumisen tila ja tutkimus”. Raporttia pukkaa myöhemmin. Sopeutumista tutkiskelleet asiantuntijaryhmät olivat tulleet siihen tulokseen, että metsiä koskevat ainakin mm. seuraavat näkökulmat:

    – Tuuli- ja lumituhoriski kasvaa talvien leudontuessa.

    – Alemman tieverkon kunto tulee kriittiseksi puuhuollon kannalta.

    – Huonot talvikorjuukelit yleistyvät lumi- ja routa-ajan lyhentyessä.

    – Hyönteistuhoriski kasvaa.

    – Ravinteita ja kiintoainetta voi huuhtoutua enemmän vesistöihin vuotuisen sadannan kasvaessa (nimenomaan talvella).

    – Sopeutumiskeinot. Riskipuita poistetaan jo nyt sähkölinjojen, ratojen ja teiden varsilta. Sekametsiä pitäisi suosia. Korjuukaluston kehittäminen tärkeää.

    Tekijä
    A.Jalkanen A.Jalkanen
    Theme Metsänhoito Metsänhoito
  • Gla Gla 21.2.2017, 10:05

    Määritteletkö Taneli, mikä on luotettavaa ja mikä on epäluotettavaa? Ilman tätä tietoa kommenttisi informaatioparvo on nolla.

    Oletko sitä mieltä, että ihmisen toiminnan seurauksena ilmakehän c02-pitoisuus on  kasvanut ja sen seurauksena ilmasto lämmennyt noin asteella viimeisen sadan vuoden aikana?

     

    hemputtaja 21.2.2017, 10:23

    Yleinen ja – ilmastovouhojen mukaan hirmuisen yksimielinen – konsensus on päättänyt, että hiilidioksidi on hirveä myrkky, joka tuhoaa ihmiskunnan nostamalla maapallon lämmön kiehumispisteeseen.

    Mitä on silmiin sattunut vihjeitä sieltä ja täältä, ei hiidioksidin lämmittävä ja meriä happamoittava vaikutus taida ollakaan ihan varmasti todistettu.

    On jopa esiintynyt väitteitä – eikä ihan tolloilta – että homma on ymmärretty nurinperin. Se meneekin siten, että ensin lämpiää ja sitten hiilidioksidipitoisuus nousee.

    Väite on kuitenkin myöhässä. Tuskin sen selvittämiseen löytyy rahoitusta, vaikka siinä määrätty logiikka onkin. Jos esim. maaperä täällä meillä lämpiää lisääntyy mikrobien toiminta ja niiden tuottaman hiilidioksidin määrä.

    Korpituvan Taneli Korpituvan Taneli 21.2.2017, 10:37

    Gla:

    ”Määritteletkö Taneli, mikä on luotettavaa ja mikä on epäluotettavaa?”

    Voi pyhä yksinkertaisuus!

    Ei ole olemassa yhtäkään sellaista pitemmän aikavälin ilmasto tms ennustetta, joka olisi voitu myöhemmin todeta paikkansa pitäväksi. Miten sitten joku voi luottaa näihin ennusteisiin.

    Ettei taas joku ymmärrä tahallaan väärin, niin sanottakoon vielä. Ne ennusteet ovat kaikki yhtä tyhjän kanssa, ihan riippumatta siitä minkälaista tulevaisuutta ne ennustavat.

    Ainoa varma asia ilmaston tulevaisuudessa on se että jatkossakin tulee olemaan lämpimiä ja kylmiä kausia. Missä järjestyksessä, millä aikataululla ja miten voimakkailla vaihteluilla, niin siitä ei todellakaan tiedetä mitään.

    Terveisin: Korpituvan Taneli

    A.Jalkanen A.Jalkanen 21.2.2017, 10:45

    Jotta päästäisiin keskustelussa eteenpäin, mitä ilmastoskeptikot hemputtaja ja KT Taneli ehdottaisivat että tehtäisiin seuraavat 50 vuotta, vaikka mitä tulee energiapolitiikkaan?

    Gla Gla 21.2.2017, 10:49

    AJ:n kysymys on hyvä ja jotain samansuuntaista itsekin aiemmin kyselin saamatta vastausta. Hiukan otan silti vielä pakkia. Ei puhuta ennusteista, vaan menneisyydestä. Hyväksytkö Taneli sen ajatuksen, että ihmisen aiheuttaman CO2-päästön takia ilmasto on lämmennyt sadan vuoden aikana noin asteella?

     

    MaalaisSeppo 21.2.2017, 11:45

    Alkuperäinen kysymyshän oli miten varaudumme ilmastomuutokseen. Vaikkei siihen uskoisikaan, niin järkevän kannattaa siihen varautua, jos siihen varautumisesta ei ole haittaa, vaikkei ilmastonmuutosta tulisikaan.

    hemputtaja 21.2.2017, 12:50

    Lainaus A.jalkanen: ”Jotta päästäisiin keskustelussa eteenpäin, mitä ilmastoskeptikot hemputtaja ja KT Taneli ehdottaisivat että tehtäisiin seuraavat 50 vuotta, vaikka mitä tulee energiapolitiikkaan?”

    Hyvä kysymys. Samalla lailla eroon kuin päästiin eroon hirveästä ”metsäkuolemasta” n. 30 vuotta. Tutkittiin mitä perää itsekunkin jankuttajan väitteissä oli. Siihen loppui mm. Kuolan sulaton Lapin puiden tappo ja huomattiin, että pakkanen saattaa kohdella puita huonosti, kuten myös taudit.

    Toisin sanoen sallitaan vastaväittäjienkin tutkia/todistella epäilyksensä.

    Mitä energiapolitiikkaan tulee niin saastuminen on paikoin varsin pahalla mallilla ja siihen kuuluu myös esim. muovituotteiden tai kauneuskemikaalien hillitön käyttö.

    Vaihtoehtoihin on satsattava vakavissaan ja silloin ollaan lopulta totuuden äärellä. Yhteiskunnan tapoja tuottaa yhtä sun toista on muutettava eli esim. tuotantolaitokset ja työpaikat on suunniteltava siten, että polkupyörällä tai kävellen pääsee kivutta töihin.

    Nyt on tilanne se, että varsinkin lapsiperheiden täytyy hankkia kaksi autoa, jos suinkin mahdollista. Työmatkat pääkaupunkiseudulla – ja luultavasti muissakin keskuksissa – venyvät helposti 20 – 30 km:n ja turha sanoa, että julkisilla aina pääsee. Veikkaan, että tilanne on vielä pahempi muissa maissa.

     

    hemputtaja 21.2.2017, 13:07

    Lisäänpä vielä jatkoksi tuohon edelliseen vuodatukseen kun kerran kysyttiin.

    Oli hiilidioksidi kamala, tappava myrkky eli ei ja lämmittää se boltsiamme eli ei. Homma ei ei hoidu sillä, että viherpestyillä alarmisteilla on vuosittain samanhenkisten kokoontumisajot saakelinmoisella porukalla (Suomestakin taisi olla yli 100). Mitä kuvia on noista nähnyt, muistuttavat pahasti heränneiden ylennysmiitinkejä.

    Sitten kerrotaan vakavilla äänen painoilla, että 50 – 100 vuoden päähän meri on noussut 6 metriä, Suomenkin järvet kuivuvat kuumuudessa, kauheat myrskyt riehuvat jatkuvasti, jne.

    Lopuksi pätkäistään kova lasku veronmaksajille ja kielletään pieremästä ja laitetaan mämmille haittavero ynnä valehdellaan turve uusiutumattomaksi vai oliko se fossiiliseksi (mitä se pohjalta onkin), ymv.

    Tähän liittyy sekin, että jos joku erehtyy tuottamaan moottoreihinsa polttoaineen itse (kaasu, diesel) – mitä jotkut ovat tehneetkin – on kusessa. Kauhea byrokratia ja verot päälle.

    Noilla eväillähän maailmaa pelastetaan.

    Reima Ranta 21.2.2017, 13:24

    Ei kai kukaan ole sitä mieltä, että tulevaisuutta voidaan ”luotettavasti” ennustaa. Ei ilmastoa eikä mitään muutakaan tuntemattomassa tulevaisuudessa.

    Huomiotani kiinnitti esittämäsi perustelu Taneli, eli vahva vertaaminen sään ennustamiseen. Tuo ”poika” perustelusi kirjoittamasi vahvistukseksi kuulosti myös mielenkiintoiselta, joskin toisaalta hyvältä tässä ikääntymisen ”kriisissä”…

    Siitäkin kaiketi voidaan olla samaa mieltä, että ilmasto on aikojen saatossa muuttunut ja muuttuu jatkossakin syystä ja toisesta. On ollut jääkausia ja lämpimiä kausia. Jääkaudella täällä metsänhoidon lienee syytä olla erilaista kuin lämpimänä ajanjaksona.

    Aika vähän on kaiketi niitäkin, jotka kiistävät ”kasvihuonekaasujen” lisääntymisen ilmastoa lämmittävän vaikutuksen. Myös aiheen tutkimiseen on käytetty resursseja viimeisten vuosikymmenten aikana ehkä yhtä paljon kuin sitä ennen tuhannen vuoden aikana. Kiista lienee lähinnä siitä, kuinka merkittävästä tekijästä on kysymys. Vaikutuksen kiistäminenkin on varmuudella joidenkin tahojen vahva intressi.

    Eikö nyt kuitenkin huomattava enemmistö ole sillä kannalla syystä ja toisesta, että ilmaston on lämpenemässä?

     

    Tolopainen 21.2.2017, 13:44

    Kun herra Trump on sitä mieltä, että ilmaston lämpeneminen on huijausta, asia ei silloin varmaankan niin ole. Jenkkien irtautuminen ilmastosopimuksestsa olisi tyhmyyden ja ahneuden riemuvoitto, siis kaikkea sitä mitä tuo jäbä edustaa. Kannattaisi ottaa huomioon että tämä pallo on avaruusalus ja hyvät planeetat ovat harvassa. Helpompi alkaa elää resurssien mukaan kuin siirtyä toiselle planeetalle.

Esillä 10 vastausta, 151 - 160 (kaikkiaan 620)
1 2 3 … 15 16 17 … 60 61 62