Mikä metsässä puhuttaa juuri nyt? Kuukausittain ilmestyvässä Metsälehden uutiskirjeessä perehdymme metsäalan kuumimpiin puheenaiheisiin. Kun tilaat Metsälehden uutiskirjeen, annat samalla luvan Metsälehdelle lähettää sinulle muita metsään liittyviä viestejä. Voit muuttaa suostumustasi milloin tahansa.
Tänä iltana kymmenen jälkeen palasimme taas keskustelupalstalle! Tuliko joku järkiinsä vai pitikö tilapäisesti palauttaa entinen versio, jonkun bugin korjaamisen ajaksi?
Joka tapauksessa tervetullut muutos jos jää pysyväksi!
Vaikutti siltä että tutkija lähinnä spekuloi mahdollisuudella että luontaiset viholliset estäisivät kirjanpainajatuhon.Hänen mukaansa metsässä tulisi olla jatkuvasti niille ravintoa (kirjanpainaja?) jotta olisi näitä luontaisia kirjanpainajan vihollisia valmiiksi paikalla.Hän ei myöskään sanonut että jossakin olisi kirjanpainajatuho estynyt luontaisten vihollisten avulla?
Suositun v-kisan vielä suositummasta tulos palvelusta taas terve,
L-mies (kansak. kesk.) johtaa kohta 7:llä 100:lla. Tasomittaristossa 2:lla on tullut 14,4% prosenttia (yksikkö) laskua kk:dessa. 1:llä taso ei enää laske. Luisu on ymmärrettäävää ja havaitta vissa muillakin ”vähän asiaa edes väliin” -kirjoittajilla. Keskimäärin t:n lasku on 3,5-4%. Linko-hitsaajan luisuvaan kelkkaan on niin helppo yksinäisen hypätä.
Ja kun katsoo esim. tubettavan konemiehen videoita, niin varmaan 90% metsistä on riukuuntunutta kuusta. Ensimmäiset ötökät saapuneet, mutta ei vielä kellot soi MO:lla. Kyllä itse vähentäisin riskiä ja tekisin aukkoa. Sitten puulajin vaihto.
Haittaako se propaganda kun vakuutetaan että lahopuusta on muutakin hyötyä, eli biologisen torjunnan lisäksi uhanalaisten lajien hyötyminen? Mitä varsinaista haittaa metsänomistajalle on lahopuun lisäämisestä? No keksin yhden: jos sitä lisää liikaa niin alue saatetaan mieltää suojelun arvoiseksi kohteeksi, mutta sen kriteerit ovat kyllä melko tiukat. Rahallinen menetys lahopuusta ei ole kenellekään meistä suuren suuri.
Joten, miksi ei? Pitääkö lahopuuasiaa vastustaa ihan vain periaatteesta, koska aloite (propaganda) tulee ympäristöjärjestöiltä ja luonnontutkijoilta!?
Kirjanpainajan vihollisia kuvattiin jutussa generalisteiksi eli ne eivät rajoitu yleensä yhteen ravintokohteeseen. Normaalissa talousmetsässäkin ja suojelualueella elää ymmärtääkseni aina jonkin verran myös kaarnakuoriaisia. Kirjanpainajatuhon estämisen todentamisen näkisin aika hankalana koska siihen tarvittaisiin koejärjestely laajalla metsäalueella.
No jos halutaan lahopuuta lisätä, kyllä minusta perusteet pitää olla oikein. Muutenhan siinä menee uskottavuus, kun valheesta jää ennen pitkää kiinni.
Lehdissä mainitaan usein, että viholliset asuu lahopuussa. Olisi kiva, jos lehdessä olisi kuva. Joskus tutkiskelen puupinojen ötököitä, mutta en tunnista niistä montakaan.
”Pitääkö lahopuuasiaa vastustaa ihan vain periaatteesta, koska aloite (propaganda) tulee ympäristöjärjestöiltä ja luonnontutkijoilta!?”
Kertoohan tuo epäluottamuksesta. Asetelma on hankala, kun luontoväellä ei ole penniäkään kiinni ja kyse on 100% metsätalouden harjoittajan toiminnasta. Mitään tarvetta sopia asioista ei toisella osapuolella ole.
Jos metsätalous haluaisi vaikuttaa luontojärjestöjen toimintaan, tuskin näilläkään olisi halua neuvotella asiasta.
”Pitääkö lahopuuasiaa vastustaa ihan vain periaatteesta, koska aloite (propaganda) tulee ympäristöjärjestöiltä ja luonnontutkijoilta!?”
Valitettavasti pitää.Menemällä mukaan lahopuuhypetykseen huomataan kohta että laissa on vaatimus että pitää löytyä muutama kymmenen mottia lahopuuta per hehtaari.Ja luontoväki kulkee mittaamassa ja ilmiantamassa rikkurit.(=polttopuun tekijät)
Mitä me vöyhkätään jostain kirjanpainajien tuhoista jos täällä tutkija sanoo että kirjanpainaja viholliset pitää ne kurissa. Eihän mitään tuhoja ole. Keski Euroopankin tuhot ovat vain silmän lumetta.
toimesta.
Sinun täytyy olla kirjautunut vastataksesi tähän aiheeseen.
Kirjaudu sisään