Keskustelut Metsänhoito Metsä Group: ”Tästä tulee valtasertifikaatti”

  • Tämä aihe sisältää 84 vastausta, 24 ääntä, ja päivitettiin viimeksi sitten KuneKoski toimesta.
Esillä 10 vastausta, 61 - 70 (kaikkiaan 84)
  • Metsä Group: ”Tästä tulee valtasertifikaatti”

    Merkitty: 

    Metsä Grupin lehdessä. Etusivulla- ”Tästä tulee valtasertifikaatti”

    – pysyvään suojeluun 5% ja erityiskohteita toiset 5% (mikään ei takaa etteikö tuosta nouse!)

    – maakunnallisesti ”uhanalaiset” iso riski järkevälle metsätaloudelle

    – metsänomistajan valta sertifikaatissa vähäinen- valtaa käyttävät aktivistit ja kommunistit

    – HCV-rajauksia myös niille jotka eivät vielä ole FSC:n jäseniä – eivätkä halua olla varsinkaan kun HCV osuu kohdalle

    – FSC on varsinainen greenpeace- elokapina -hörhöt magneetti

    – viime viikolla tuli tietoa miten jonkun jäkälän perusteella oli estetty hakkuut- ei olisi tapahtunut jos omistaja ei olisi hölmöyksissään tehnyt tilastaan greenpeace magneettia. Kuulemani mukaan ei edes uhanalainen laji!

    Miksi MG tyrkyttää tätä eniten? Vieläpä niin että jos omissa metsissä ei ole 10% suojeluun menevää niin voi maksaa siitä että vuokraa FSC metsää jotta pääsee mukaan?

  • Gla Gla

    ”Superharvennuksia voi edelleen tehdä.”

    Mikä on avohakkuu? Jonkun määritelmän mukaan uudistushakkuu ei ole sama kuin avohakkuu. Jk-porukka on jopa tulkinnut siemenpuuhakkuun siihen kuuluvaksi. Suositusten mukaan mäntyjä riittää 100, koivuja 20 jos oikein muistan.

    mehtäukko

    Kun sp:uut ovat jytkyjä joita ei tuulet kellistä, 3-4 /ha riittää kokemuksen mukaan. Yksi pitäjässä on liian vähän…

    Rukopiikki

    Mielellään sitä jättää sertejä reilummat suojavyöhykkeet soiden ja vesistöjen rantaan. Näyttää mukavemmalta ja säästöpuitakin mukava reilusti jättää. Mukavamman nököistä ympäri vuoden. Maiseman kauneutta kannattaa vaalia. Suojavyöhykkeet myös hyödyttää puunkasvua olemalla suojametsinä kolkkoja tuulia vastaan.

    mehtäukko

    Ja huom.

    Tämän aloituksen otsikon sanoma ei ole artikkelissa Metsä Groupin, vaan jutussa olleen jäsenasiakkaan.

    Mopo vähän keulahti aloittajalla…

    Tolopainen

    En oikein ymmärrä mitä.vaaraa ympäristölle on, jos puu kaadetaan vesistön rannasta. Olen kaatanut paljon puita jokirannoista. Pellon laidalta, kun pelto voi olla 5m päässä rannasta. Mutta joku suojavyöhyke muka 30m metsässä kaikenlaista ne joutilaat keksii ja 5% tuottavaa metsää pitäisi laittaa suojeluun. Miksi metsäyhtiö on tuollaiseen lähtenyt mukaan. Meillä on suojelualueet erikseen, niistä saa korvauksen valtiolta.

    Visakallo Visakallo

    Kyllähän se mopo kieltämättä pääsi hieman keulimaan myös siellä Metsä Groupin asiakaslehden toimituksessa. UPM:n vastaavalla lehdellä  oli jokin aika samantapainen ongelma, mutta ovat siellä jo näköjään viisastuneet.

    mehtäukko

    Kyllä. Kaikilla kolmella on lusikka käryävässä sopassa.

    Ei nyt toimituksessa keulinut, sillä antavat vaan viestiä fsc- puun paremmasta kysynnästä.Mutta tuputtaminen tämän yhden suhteen on saanut kyllä keljuttamisen mittasuhteet.

    Rane2

    ”Mielellään sitä jättää sertejä reilummat suojavyöhykkeet soiden ja vesistöjen rantaan. Näyttää mukavemmalta ja säästöpuitakin mukava reilusti jättää. Mukavamman nököistä ympäri vuoden. Maiseman kauneutta kannattaa vaalia.”

    Näkyy kaikkien ryssän trollien imago muuttuneen lutuiseksi luonnonsuojelija-metsänomistajaksi.Paitsi kehvelin joka taisi muuttaa venäjälle samalla kyydillä kuin Turakainenkin…

    Maamies Maamies

    Hoidetut suojavyöhykkeet ovat kaikille hyväksi. Maisemaan sopii mielestäni hoidettu ryteikköä paremmin, poiminalla isot pois hakaten ,niin ne ei kaatuile pitkälle vesistöön. Suojavyöhykkeen virkeä kasvava puusto myös sitoo ravinteitakin paremmin. Vesostön kannalta suojavyöhykkeeltä tulisi saada ravinteet pois joten niitä tulisi hakata eikä jäädä puuta lahoamaan.

    Reima Muristo

    Aloitus on täyttä persupaskaa.

Esillä 10 vastausta, 61 - 70 (kaikkiaan 84)