Lehtijuttuun ei tietenkään ole kuvattu mahdollisia tehtyjä vesiensuojelutoimenpiteitä, niin että juttu saataisiin näyttämään mahdollisimman mustalta. Uudisalan ja perkausten käsittely on eri asiat.

Taavi Siuko HS artikkelin kommenteissa.

”Suomen suot ovat keskimäärin lähes 5000 vuotta vanhoja ja sinä aikana niihin on sitoutunut huomattava määrä hiiltä. Hiilivarastoja ne ovat, mutta hiilinielu on vähäinen. Soiden arvioidaan kasvavan 0,38 mm/v. Uutta turvetta muodostuu siten 3,8 m3/ha*v, tiheys on keskimäärin 0,85 kg/m3 eli 3,23 kg/ha*v biomassaa ja siitä on hiiltä noin 60% eli 1,94 kg/ha*v.

Ojitettu suometsä voi kasvaa 3-4 m3/ha*v ainespuuta. Otetaan keskimääräksi 3,5 m3/ha*v ainespuuta ja 2000 kg/ha*v biomassaa, jossa on 1000 kg/ha*v hiiltä.

Suometsä on noin 500 kertaa tehokkaampi hiilinielu kuin metsätön suo.”

Tuosta pitää ojitetulla suolla vähentää maaperän hiili- ja typpioksiduulipäästö. Vastaavasti tulee ojittamattomalla suolla lisätä metaanipäästö ja vähäinen typpioksiduulipäästö. Keskimääräisenä turpeen kertymänä on käytetty monesti myös lukua 1 mm per vuosi.

Ojanen ym. laskelmassa hiilidioksidin vuosikertymä oli noin 100 g hiilidioksidia per neliömetri luonnonsuota vuodessa. Tämä alkuainehiilenä 12/44 x 100 g on pyöristäen 30 g/m2 vuodessa. Kerrottuna 10000 neliöllä tekisi 300 kiloa hiiltä per hehtaari vuodessa. Aika iso ero edellä Taavin esittämään arvioon vajaat 2 kg/v.

Suoseuran hiilen kertymän laskelmassa (jota Luke käytti laskelmassaan luonnontilaisten soiden päästöistä) on vähennetty valumaveteen liuenneen orgaanisen hiilen (DOC) päästö. Ymmärtääkseni on jo huomioitu myös suon metaanipäästö, joka tulee siitä että suo palauttaa ilmaan osan yhteyttämästään hiilestä metaanina.

https://www.suoseura.fi/ojitettujen-soiden-kestava-kaytto/ojituksen-vaikutus-maaperan-kasvihuonekaasupaastoihin/

”tiheys on keskimäärin 0,85 kg/m3” </p><p>Ilman tiheyskin on tuota suurempi, kuutiometri ilmaa painaa noin 1.25 kg. Jotain on laskuissa pahasti pielessä.

<p>mielenkiinnolla pitää seurata tapausta. jonkin verran Mattia seuranneena aikoinaan, että kyllä sillä perusteet hommaan on varmasti olemassa. sen verran osaa taskulaskinta käyttää ja tietää mitä tekee, varmasti suunnitellut homman hyvin, ei muuten siihen lähtisi. </p><p>jutussa ei välttämättä kaikkea kerrota, selkeästi halutaan nostaa tikunnokkaan. </p><p>vaikka ely väittää ettei vesien suojelutoimenpiteitä ole tehty lainkaan, mutta nekin voi tehdä niin että tarkastaja ei niitä huomaa, ellei joku tunge sitä ojaan pitkällä kepillä… kokemusta on vastaavasta… kuinka moni metsänomistaja ottaa ennen ja jälkeen vesinäytteet?, kyllä matilla on homma hallussa. </p><p>lakitekstiä lukematta ja metsäkeskuksen ohjeistuksen mukaan ei siihen matti mitään lupia tarvitse, koska kyseessä uudistamiseen tähtäävä toimenpide. muutenhan puolet tämänkin alueen metsän muokkauksista pysähtyisi luvituksiin.</p><p>ainakin aikoinaan matti ei mennyt serteihin , joten puhutaan todennäköisesti vain metsä- ja vesilaista ja niiden tulkinnoista. </p><p> </p><p> </p>

Kärkkäinen kyllä tietää jotain ojituksesta, sekä tutkimusten että oman pitkän kokemuksen kautta. Taannoisessa Metsälehden kolumnissaan hän kertoi tutkimuksesta, jossa ojitetulla karulla rämeellä uusien ojien kaivaminen lisäsi kasvua enemmän kuin tuhkalannoitus.

Hän tietää myös varmasti, että ojitusilmoitus pitää Ely-keskukselle tehdä. En ole päässyt lukemaan koko artikkelia mutta tämä näyttää vähän ”helpommin saa anteeksi kuin luvan”-lähestymistavalta. Nykyilmapiirissä lopputulos saattaa kuitenkin olla, että pitää täyttää 14km ojia.