Se on harmi etteivät Kanadalaiset ymmärrä että jos hakkaisiavat metsiä rutjakammin ja hoitaisivat niitä tehokkaammin oisivat varsinainen hiilinielu. Koska siellä on seuraavat vaalit vaois antaa vinkin että yhteiskunnan ja maailman pankin rahoituksen tuurvin se onnistuu. Ja suomalaisetn ei tarvitsisi miettiä tukkipuuta voitas rauhallissti keskittyä sellu puun kasvatukseen. Ponssen markkinat ja konekuskien kysyntä kasvaisi kanadassa.Turismi elpyisi samaten kun ois tieverkosto ja matkailuyrittäjjät vois kulljettaa turisteja helposti kalaisille jokiloille… Ehkä he ovat vähän tyhmiä tai vähemmän viisaita.
Vesistöjen tummuminen lienee syynä jalokalojen vähenemiseen. Toinen on varmasti suomen typerä alamittapolitiikka. Sivistysmaissa joissa ymmärretään biologiaa on käytössä ylämitta. Ei ole järkeä kohdistaa saalistuspainetta niihin kaikkein arvokkaimpiin yksilöihin kun ruokakalaksi käy pienempikin kala. Nykyisellään kalakannat kääpiöityy kun kalan ei kannata kasvaa ikinä isoksi. Tämä suosii niitä yksilöitä jotka kasvavat hitaasti ja pystyvät lisääntymään pienikokoisina.
Eihän tuossa puhuttu juuri muusta kuin ravinteista, otettiinko huomioon ollenkaan sitä kuinka paljon hienoainesta menee vesistöihin, hieta ja hienompi aines, ei millään tavoin mitattu sitä ojitusvaiheen moskan molskahdusta heti ensimmäisinä vuosina… On niitä uimarantojakin syntynyt ja saivat korvauksia kun lampeen kehkeytyi hiekasta uimaranta… taitaa olla poikkeustapaus.
Miten tämä moska vaikuttaa järvien tilaan?
Ai niin se olikin Suoseuran….niin eihän se elohopea ollut mikään ongelma eikä rasite saatika vesistöjen tummuminen…
Orgaaninen hiili aiheuttanee veden tummumista. Fosfori sitoutuu myös pieniin maapartikkeleihin joten sen päästöillä on yhteys hiesun ym. irtoamiseen ja kertymiseen vesistöihin.
Veden näkösyvyys kutistuu olemattomiin myös, jos ojamaat leviää vesistöön tehden siitä kuravettä muistuttavan lammikon näköisen kangasmaiden ojituksissa ennen aikaan.
Olen miettinyt että tummuneet vedet ehkä lämpeävät kesällä pahemmin mikä osasyynä jalokalojen ahdinkoon. Suomen vesitöt on hyvin matalia mikä pahentaa tilannetta entisestään.
Suoseuran taulukossa on viitteitä tutkimuksiin luonnontilaisten soiden vesistöpäästöistä. Kannattaa lukea se teksti ajatuksella, siihen on pakattu paljon asiaa. Esimerkiksi tämä: ”Nykyisen tiedon valossa ojitusalueilta huuhtoutuu aikaa myöten enemmän typpeä, fosforia ja orgaanista hiiltä kuin ojittamattomilta soilta, vaikka ojitusalueilla ei olisi pitkään aikaan tehty mitään toimenpiteitä (Finér ym. 2020, Nieminen ym. 2020).”
Rukopiikki: on mahdollista että lämpenee ja on ongelma. Myös luontaista tummenemista tapahtuu, mutta luultavasti ojitettujen turvemaiden maankäyttö (maa- ja metsätalous) lisää tummumista.
Arvoisa A. J… Saatan olla väärässä, ”Esimerkiksi tämä: ”Nykyisen tiedon valossa ojitusalueilta huuhtoutuu aikaa myöten enemmän typpeä, fosforia ja orgaanista hiiltä kuin ojittamattomilta soilta,””
tulee mieleen semmoinen mielikuva että jossakin toisessa kommentissa sanot etei metsäojituksella ole tai tuetuotannolla mitään vaikutusta saatika haitallista vaikutusta…. rehellisesti sanottuna haluan kysyä oletko tuuliviiri tai muuten vaan asiantuntija… voi olla että mulle on syntynyt erheellinen käsitys pikkuhiljaa tulee sellainen mielikuva että olette trolli ja teillä ei ole mitään käsitystä ymmärrystä tai… miten sen sanoisi … kuin koira turhan hanhännänheiluttaja…. ymmärrän kyllä jos se loukkaa mutta varmaan olemma molemmat savolaisittain sanottuna tuulen louskuttajia, tarkoitus ei ole loukata mutta monta kertaa olen hämmästynyt,,, antaisitteko anteeksi, tarkoitus ei ole loukata Teitä vaan tunteen purkaus … ehkä olette trolli maksettu keskustelija… hämmästellen lienee parasta että poistun keskustelu palstalta…. pettyneenä ettei edes asiantuntijan rooli yllä korkeammalle tasolle kuin mielipide, tai siteeraaminen…. omaa kirjoitteluani arioissani myönnän kyllä. osassa on varma titämys ja kokemus, osassa ärsytys, tutkinta kuinka laaja syvällinen tietämys jollakin on…. kiusanteko sitä en tunnista, toisaalta myös monet reaktiot joita olen saanut aikaiseksi… mitä kapeammalla pohjalla tietämys on, sitä varmemmat mielipiteet on… jotenkin on surullinen fiilis ja jotenkin surullinen keskustelun tasosta. Ymmärrän kyllä, ei täällä ole omalla nimellään olevia metsä alan vaikuttajia, ei edes näin vaalien kynnyksellä … jotenkin tullut semmonen jälkimaku tästä taipaleesta… makiaa on mutta hapanta samalla mutta jopa äglöttävää mutta jälkimaku ei kumminkaan oksettavaa. Kiitos kaikille, vilpittömästi olleille, anteeksi Teille jotka olete kokeneet tulleet loukatuksi, olen lieästi kommentoinut kirjoitettuja sanoja , en ihmistä sanojen takana… anteeksi jos olen niin tehnyt. Aamu auringon myötä kesää kohti….
Tomperi: etei metsäojituksella ole tai tuetuotannolla mitään vaikutusta saatika haitallista vaikutusta….
En ole väittänyt että ei ole vaikutusta. Kyllä ojitus muuttaa sekä valumaveden laatua että kasvihuonekaasujen päästöjä verrattuna luonnontilaan. Monimutkaisesta asiasta on kuitenkin vaikeaa kirjoittaa yksinkertaisesti niin ettei väärinymmärryksen vaaraa olisi. Tiedot ojitusten vaikutuksista ovat lisäksi ristiriitaiset, muun muassa siksi, että luonnontilaisten soiden päästöistä ei ole kovin kattavia tutkimuksia. Nimimerkin Kurki kanssa näitä on ihmetelty. Valitettavasti en osaa antaa parempaa yhteenvetoa enkä arvioida tehdyn tutkimuksen pätevyyttä, kun en ole itse alan tutkija; voin vain viitata Suoseuran ja Luonnonvarakeskuksen ynnä muiden tutkimustietoihin ja yhteenvetoihin.
En ole trolli, vaan oman parhaan tietämykseni pohjalta kirjoitan. Eikö ole Tomperi parempi, että on edes vähän tietoa jostakin asiasta kuin että ei lainkaan tietoa?
Välillä tuntuu että nimimerkki Tomperi odottaa, että tältä palstalta saa tyhjentävät vastaukset kaikkeen mitä vain keksii kysyä. Ei tämä sillä tavalla toimi. Kukin kirjoittaja kyselee ja vastailee täällä oman osaamisensa ja viitsimisensä mukaan. Kiinnostus metsään on meitä yhdistävä tekijä. Käytämme täällä palkatta omaa vapaa-aikaamme ratkoaksemme metsiin liittyviä pulmia ja jaamme vinkkejä onnistumisista. Kannattaa yrittää arvostaa sitä panosta, jonka kirjoittajat antavat meidän kaikkien yhteiseksi hyväksi.
Näinhän se on, kuten A.J. tuolla edellä totesi. Jokainen kirjoittelee täällä omista lähtökohdistaan. Jos toisen esittämät asiat eivät vastaa omaa maailmankuvaa, niin silloin on paljon tehokkaampaa esittää oma vastanäkemys ja myös perustella se. Joillakin on täällä tapana olla esittämättä lainkaan omia ajatuksiaan, mutta sitäkin suuremmalla tarmolla halutaan kiistää toisten esittämät. Leena taisi eilen mennä siinä jopa niin pitkälle, että luokitteli meikäläisen kaikki tähänastiset kirjoitukset paikkansa pitämättömiksi.
Sinun täytyy olla kirjautunut vastataksesi tähän aiheeseen.
toimesta.
Sinun täytyy olla kirjautunut vastataksesi tähän aiheeseen.