Keskustelut Metsänomistus Metsätaloudesta riistatalouteen ?

Esillä 10 vastausta, 51 - 60 (kaikkiaan 77)
  • arto

    Täällä on valkohäntäpeuroja 100 000 pienellä alueella. Muualla Euroopassa niitä ei tiettävästi ole. Kiinnostaa kovasti Saksalaisia ja saalisvarmuus on taattu, siinä sivussa kaatuvat paikalle sattuvat hirvetkin……Siitä vaan vuokraamaan maata 400e ha ja kutsu muutama turisti metsälle…….Oikea raha sampo.

    suorittava porras suorittava porras
    Anton Chigurh Anton Chigurh

    Tuire Nygrenin väitöskirjasta: ”…Ensimmäiset kirjalliset tiedot hirvistä ovat peräisin 1500-luvulta. Lajin levinneisyysalue lienee ollut tuolloinkin koko maan kattava, mutta kooltaan kanta oli vaatimaton. Enimmilläänkin maasta vietyjen hirventaljojen lukumäärä oli tullitilien mukaan vain muutamia satoja vuosittain. Ajometsästys sekä kuoppa- että ansapyynti olivat tehokkaimpia hirvenpyyntimenetelmiä…  …1600-luvulta lähtien tuliaseet alkoivat helpottaa metsästystä…

    MJO

    10 €/ha vuokra on melko sopiva korvaus metsästyksestä ilman muuta hyötyä jäävälle.

    1000ha vuokraaminen maksaa 10000euroa. Jos tuolta alueelta voisi kaataa esim. 2-3 hirveä vuodessa. Jokainen voi laskea kilohinnan ja miettiä tuleeko suuri metsästäjä ryntäys? Siis maankattava, joka pitäisi hirvikannan kurissa.

    Vertailun vuoksi kanadaan pääse 5000 eurolla mustakarhu jahtiin. Hinta sisältää kaiken lennot, majoitukset jne..

    A.Jalkanen A.Jalkanen

    Kytäjän kartanossa ainakin on käynnistelty metsästysturismia. Vajaan 5000 hehtaarin metsästysalueella monenlaista jahtia tarjolla: http://www.kartanonriista.fi.

    Valkohäntäkaurista on wikipedian mukaan siirretty paitsi Suomeen, myös Tsekkiin ja Uuteen Seelantiin.

    MJO

    Kytäjän kartano järjestää metsästysturismia, jossa metsästäjillä on täysylläpito viiden tähden majoitusolosuhteissa. Metsästäjät kuljetetaan passipaikoille ja henkilökunta toimittaa metsästyskoirat ja toimivat itse ohjaajina jne..

    Metsästysturismissa pitää tarjota aika paljon muutakin kuin kartta metsästysalueesta ja helvetin iso lasku,

    Puuki

    Hirvieläinten metsästykseen aidatut alueet ja niihin keskitetyt hirvitihentymät vähentäisi niin metsä-kuin liikennevahinkojakin. Esim. kympin vuokra /ha metsästysmaista  pitäisi sisältää muutakin riistaa kuin vain hirviä.   Haittakorvauksena maksettu summa palautuisi liikennevahinkokulujen vähenemisestä, kun valtio osallistuisi aitaamiskulujen kattamiseen.

    Planter Planter

    Kiitos kommenteista.

    Ei saanut kovin innostunutta vastaanottoa tuo aloituksen ”Riistataloudessa on mahdollisuus”. Mahdollisuudet taitavat olla vähissä. En itsekään näe mitään järkeä siinä, että puuntuotantoon hyvin soveltuvia alueita alettaisiin käyttää riistatalouteen. Kuitenkin näille alueilla on perustettu kymmenittäin hirvitalousalueita. Hirvitalousalueiden tarkoitus ei tietenkään ole hirvikannan pitäminen metsätalouden kannalta sopivana, vaan hirvikannan maksimointi, johan sen nimikin kertoo ”hirvitalousalue”. Hirvitalousalueiden perustamisen jälkeen hirvikanta on kasvanut joka vuosi ja kasvaa edelleen.

    Tässä tuli samalla esiin se kummallisuus, että Suomi taitaa olla ainoa maa, jossa metsänomistajat ruokkivat hirvieläimet ja tarjoavat laitumet toisille talouskäyttöön ilmaiseksi. Muualla laitumien käytöstä peritään vuokraa.

    Ei tulisi mieleen myydä hakkuuoikeuksia ilmaiseksi ja miettiä, että aiheuttaako sahurille mielipahaa, jos pyydän hakkuuoikeuksista rahaa.

    Metsuri motokuski

    Kannustin tuolla edellä jo vuokrien nostoon. Jos vuokra olisi 10€ /ha se olisi 50 ha palasta 500 euroo vuodessa. Kannattaako tuolla hinnalla 50 ha palaa vuokrata. Ei kannata jos se on alueen reunalla tai se on maastollissti sellainen että se soveltuu huonosti hirvialueeksi. Mitä maanomistaja sitten tekee tuolla irtonaisella 50 ha palalla joka ei sovellu kuin kanalintujen metsästykseen tai rajoitettuun pienpetojen metsästykseen. Luuleeko hän todella että hän saa jatkossa metsästysvuokra tuloja tuollaisesta palalta. Jokainen voi pohtia onko hän valmis maksamaan 500 euron vuokraa tuollaisesta tilkusta.

    Jokainen metsästysseura joka haluaa maksaa vaikka tuota 10 euron vuokraa / ha pohtii välittömästi onko sijoitus kannattava. Jos näin ei ole niin alue pudotetaan listalta pois.

    Jos halutaan metsästysvuokria nostaa tulee alueen olla vähintään 1000 ha alue. Sille saadaan jo hirvilupa ja sinne voidaan löytää maksavia metsästäjiä. Joten maanomistajat.  Teidän kannattaa alkaa kerätä yhteenliittymiä jolla saatte pinta-alat riittävän suuriksi. Mieluimmin noin 3000 ha sille sitten kilpailutetaan metsästysvuokra. Yhtiöt ovat jo pitkään miettineet kuinka suuri vuokrasumma voisi olla että alue saadaan metsästyksen piiriin. He ovat päätyneet alle euron hintaan jolla alueelle löytyy vuokraajat. On myös yhtiöiden etu että heilläkin metsänkasvatus onnistuu ja alueen hirvieläinkanta pidetään kurissa. Ehkä korkeimpiakin vuokria jollain alueella voidaan maksaa, mutta jos halutaan mahdollisimman kattava vuokraus niin hintataso pitää olla oikea koko valtakunnan alueella.

    Niin ja tuohon AJ:n Kytäjän kartanon maiden aitaukseen. Sitähän voisit käydä esittämäässä tilan omistajalle. Josko ne alkaisi aitaamaan. Voi olla että naurussa ei olisi rajoja.

    Planter Planter

    Kyllä tuntuva metsästysmaan vuokra olisi ehdottomasti kätevä ja kustannustehokas tapa korvata vahingot niille, jotka eivät saa hyötyä metsästyksestä. Se argumentti, että heille hyötynä tulee taimikkotuhojen estäminen pitämällä hirvikanta kurissa, ei pidä paikkaansa. Hirvitalousalueet pumppaavat kantaa isommaksi, eivät pyri pienentämään vahinkoja. Jos kantaa pyrittäisiin pienentämään poistettaisiin kantaa suurentavat lupakiintiöt, eikä metsästyskautta lähdettäisi lyhentämään.

    Jos metsäomistaja itse harrastaa metsästystä ja katsoo, että siitä saatava hyöty on suurempi kuin haitat ja hän on tyytyväinen nykyiseen lupapolitiikkaan, ei hänelle tietenkään tarvitse maksaa vuokraa. Olikohan niitä se 80% metsäomistajista? Oikeudenmukaisuuden nimissä niille, jotka keskittyvät vain puuntuotantoon, pitäisi korvata vahingot.

    Tässä eräs ehdotus:
    Metsästäjiltä kerätään kaatolupamaksuina noin 5 miljoonaa euroa vuodessa. Ne rahat oli alunperin tarkoitettu hirvivahinkorvauksiin, mutta kierrettyään byrokratian rattaissa, siitä rahasta päätyy vahinkorvauksiin vain noin 10% eli 0,5 miljoonaa. Lopetetaan kaatolupamaksut. Metsästystä harrastamattomat metsänomistajat perivät saman summan suoraan metsästysseuroilta maanvuokrana. Eli muutos on metsästäjien kannalta kustannusneutraali, ei tule lisäkustannuksia.

    Esimerkiksi 10€/ha vuokralla voidaan voidaan maksaa 500 000 hehtaarin vuokra-ala.

    Toisaalta hirvenlihan vuotuinen arvo on 50 miljoona euroa. Jos siitä jaettaisiin hyötyä saamattomille haitankärsijöille 10% maksamalla sitä 10€/ha vuokraa (onko kohtuuton vaatimus?), voitaisiin maksaa 5 miljoonan hehtaarin vuokra.

    MTK voisi laatia hirvikannan koosta riippuvat suositusvuokrat, joita nuodatettaisiin. Jonkilainen eksponentiaalikäyrä, jossa hirvikannan kaksinkertaistuminen nelinkertaistaisi vuokran. Tämä toimisi taloudellisena kannustimena pitää kanta kurisssa. Jos valtakunnallinen hirvikanta olisi 20 000, vuokra olisi tietysti 0€ ja alkaisi nousta siitä ylöspäin.

Esillä 10 vastausta, 51 - 60 (kaikkiaan 77)