Keskustelut Metsänomistus Metsien hiilinielu

Esillä 10 vastausta, 6,421 - 6,430 (kaikkiaan 6,476)
  • Metsien hiilinielu

    Merkitty: 

    Ollaanko yksityisen metsänomistajan metsien sitoma hiili nyt sosialisoimassa koko maan hyväksi? Miksi minä en saa metsänomistajana mitään hyötyä siitä, että metsäni sitovat hiiltä. Esim. alennuksia veroissa tai muuta vastaavaa. Jonkinlainen henkilökohtainen hiilirekisteri voisi olla metsänomistajalle etu.

  • Perko
    MaalaisSeppo

    Hiilensidontamaksu epäilyttää. Jos siitä maksetaan, niin kai puukaupan yhteydessä myös pitää myös periä hiilen vapauttamisestakin vastaavasti. Jos maksu nousee, on vaarana, että halvalla on sidottu ja kalliilla päästetään hakkuissa eli maksuloukku laukeaa.

    Ehkä metsäpaloissa ei perittäisi päästömaksua. Kummasti voisivat metsäpalot yleistyä.

    Scientist Scientist

    Minulle kyllä sopisi metsän myyminen hiilinieluksi näillä päästökaupan hinnoilla ts. vajaa 100 euroa/m3. Tietysti täytyisi pidättäytyä hakkuista sitten esim 50 tai 100 vuoden ajaksi. Mutta valitettavasti näin ei voi tehdä kun Suomen hiilinielu on sosialisoitu valtion ja EUn toimesta. Suomalaiset yrityksetkin ostavat hiilinielua ulkomailta.

    MJO

    Hiilensidontamaksu epäilyttää. Jos siitä maksetaan, niin kai puukaupan yhteydessä myös pitää myös periä hiilen vapauttamisestakin vastaavasti.

    Minustakin olisi outo. Ensin maksettaisiin 50 vuotta. Sitten voisi hakkuilla vapauttaa sidotun hiilen. Miten se eroaa nykyisestä metsän hiilen sidonnasta?

    Turvesuolla tuo voisi toimia ja hiili sitoutuisi jopa vuosituhansiksi.

    Nostokoukku

    Nämä esimerkit valaisevat koko hiilinielukaupan mielettömyyden. Ostetaan ja myydään ei mitään. Lisäksi hiilinielut eivät ratkaise mitään, vain varastoidulla hiilellä on merkitystä. Parhaimmillaan se pysyy puussa varastoituna 400-500 vuotta. Metsänomistaja voisi välttyä hiilinielumaksun takaisinperinnältä sitoutumalla vakumoimaan kaadetut puut ilmatiiviisti esim. rakentamalla ilmatiiviin hallin hakatuille puille.

    MJO

    Näin on. Tämä koko hiilensidonta ihan turhaa. Ainoa keino vähentää CO2 päästöjä on vähentää fossiilisia polttoaineita. Sehän ei maailmalle sovi. Jotkut maat jopa sulkivat ydinvoimalansa ja korvasivat sen ’puhtaalla ja päästöttömällä’ kaasulla. Eihän ne oikeasti ole niin tyhmiä, mutta se on politiikkaa.

    Nostokoukku

    Tässä asiassa on MJO:n kanssa helppo olla samaa mieltä. Sillä edellytyksellä tietenkin, että Ilmastomuutos kaikkine uhkineen on totta. Mutta siitä totuudesta lienee vielä maailmalla erimielisyyttä, saatikka sitten tällä palstalla. Mutta JOS, niin jo ilmakehässä olevaa hiiltä on vähennettävä ja varastoitava sitä keinolla millä hyvänsä sekä estettävä uuden hiilen syytäminen ilmakehään nykyisessä mitassa. Se, että hiiltä käytetään hetki jossain nielussa ja oksennetaan se hetken kuluttua takaisin ilmaan, ei ratkaise mitään. Vaikeuksia tulee olemaan. Euroopan talousveturi Saksa on sulkenut ydinvoimalat ja korvannut ne kivihiilellä ja venäläisellä kaasulla.

    KeMeRat

    <p>”Mutta siitä totuudesta lienee vielä maailmalla erimielisyyttä”</p><p> </p><p>”Is there a consensus on climate change” antaa vastaukseksi, että kokonaiset 3% täyspäisistä ilmastotutkijoista vielä epäilee asiaa.</p>

    MJO

    ” antaa vastaukseksi, että kokonaiset 3% täyspäisistä ilmastotutkijoista vielä epäilee asiaa.

    Mutta Jenkeissä pystyykin yksi tuomari kumoamaan 100 lääkärin tutkimuksen lääkkeen vaarattomuudesta. Varmaan sama pätee ilmastotutkimuksiin.

    Reima Muristo

    Suomessa vakuutusyhtiöiden lääkäri pystyy kumoamaan kaikkien muiden lääkäreiden lausunnot, yleensä näkemättä ja tutkimatta potilasta.

Esillä 10 vastausta, 6,421 - 6,430 (kaikkiaan 6,476)