Vielä ehtii lausua monimuotoisuudesta. Huom. lausuntopalvelussa saa näkyviin tähän mennessä annetut lausunnot! Jos lukee ne ensin ja vielä jää jotain hampaankoloon, niin sitten voi lausua itsekin. Kannattaa kuitenkin huomioida että kaikki lausunnot ovat julkisia.

MTK lausuu muun muassa kohdassa 3.3 Luonnon tilan tavoitteet että mikäli lajin kanta on Suomen ulkopuolella runsas mutta maassamme lajin reuna-alueella harvinainen, lisätoimille ei välttämättä ole tarvetta. Ihan kuin joku olisi lukenut tätä Metsälehden palstaa?

En näe pahoja puutteita muuten kuin siinä että ravintoketjut taitaa olla jätetty huomiotta. Olisiko vieraslajit kuitenkin mainittu jossain kohtaa?

https://www.lausuntopalvelu.fi/FI/Proposal/Participation?proposalId=ef02b76f-1dc3-46f4-883a-3b3e2f526eff&proposalLanguage=da4408c3-39e4-4f5a-84db-84481bafc744&fbclid=IwAR3MR9XDyC6NX9QbyQgNSJjkdB2R4LkNGxPa0CMjNR9HwnWVMo4jF_j_tR0

MTK summaa kommenttinsa bd-strategiaan.

Lopuksi edellä tässä lausunnossa esiin tuomiensa kommenttien yhteenvetona MTK korostaa tarvetta ottaa erityisesti seuraavat avainsanoiksi tiivistetyt asiat huomioon strategiavalmistelun jatkotyössä:

– strategian ja myöhemmin laadittavan toimintaohjelman keskinäisen tehtävänjaon selkiyttäminen

– strategian yksityiskohtaisuuden keventäminen (esim. eri elinympäristöille yhteiset tavoitteet vs. jokaiselle pääelinympäristölle erilliset tavoitteet)

– strategian tasapainoisuuden lisääminen eri pääelinympäristöjen osalta (esim. määrälliset vs. laadulliset tavoitteet, tavoitevuodet)

– suojelun ja ennallistamisen sekä metsämaan tiukan suojelun prosenttitavoitteiden sijaan keskityttävä luonnon kannalta vaikuttavaan ja yhteiskunnan resurssienkäytön kannalta kustannustehokkaaseen kohdentamiseen ja priorisointiin

– eri strategioiden yms. linjausten parempi huomiointi (esim. kansallinen metsästrategia talousmetsien luonnonhoidon osalta)

– maanomistajien kannalta keskeisten periaatteellisten linjausten terävöittäminen (erit. vapaaehtoisuus, korvaukset, osallistuminen ja vaikutusmahdollisuudet)

– OECM-alueita ja saamelaisia koskevien kirjausten täsmentäminen

– vaikutustenarvioinnin tarkentaminen

Totta. Myöhemmin tuleekin toimintaohjelma, joka on käytännönläheisempi. MTK arvostelee strategiaa liian yksityiskohtaiseksi kun siellä on luonnoksessa taulukko Tavoitteet s. 32 jonka sisältö sopisi paremmin sinne ohjelman puolelle. Esimerkiksi metsiin ehdotetaan seuraavia:

1. Talousmetsien kuolleen puun keskitilavuus nostetaan 7,5 kuutioon hehtaarilla vuoteen 2030 ja 10 kuutioon hehtaarilla vuoteen 2035 mennessä.
2. Talousmetsien kookkaiden ja vanhojen puiden määrää, niiden hehtaarikohtaisena kappalemääränä mitattuna, kasvatetaan tasaisesti strategiakauden aikana.
3. Talousmetsien luonnonhoidollista kulotusta lisätään niin, että talousmetsien ja suojelualueiden yhteenlaskettu palo- ja kulotusalueiden määrä on keskimäärin 2500 hehtaaria vuodessa.
4. Rakenteeltaan ja toiminnaltaan eheiden soiden pinta-ala kasvaa kymmenellä prosentilla ja niiden kytkeytyvyys paranee selkeästi nykyisestä vuoteen 2035 mennessä.

Noista siis kohdat 1 ja 3 pitäisi muotoilla uudelleen yleisemmiksi ja määrät laittaa toimintaohjelman puolelle.

OECM-alueet (Other Effective Area-based Conservation Measures) ovat suojelualueita täydentäviä alueita. Tällainen alue on:

”Maantieteellisesti määritelty alue, muu kuin suojelualue,
jota hallitaan, hoidetaan ja käytetään siten, että
saavutetaan pitkäaikaisia myönteisiä ja kestäviä vaikutuksia
alueella olevan luonnon monimuotoisuuden, siihen liittyvien
ekosysteemien toiminnan ja palvelujen sekä näihin
mahdollisesti sidoksissa olevien kulttuuristen, henkisten,
sosioekonomisten ja muiden paikallisti merkittävien arvojen
turvaamiseksi.”

Voisivat siis ehkä olla esimerkiksi pysyvästi peitteisenä hoidettavia alueita.

Kyllä kansalaiset voivat ymmärtääkseni kommentoida. Organisaatioon voi laittaa vaikka välilyönnin tai väliviivan, ellei halua sen tarkemmin yksilöidä. Itsekin katselen vielä huomenna tekstiä tarkemmin.

BII on seurannan ja alueellisten vertailujen väline, joten sellaisena ei ehkä kuulu tähän. Toimintaohjelmassa se voisi kyllä aivan hyvin olla yksi seurattava indikaattori. YM on ottanut näköjään selkeän linjan, että lajit ja luontotyypit eli EU-direktiivit ovat se kehikko, jossa toimitaan – jossa tavoitteet asetetaan ja jossa seuranta tapahtuu.

EDIT