› Keskustelut › Metsänhoito › Olivatko hirvivahingot todella vähentyneet?

Esillä 10 vastausta, 1 - 10 (kaikkiaan 81)
1 2 3 … 7 8 9

  • Olivatko hirvivahingot todella vähentyneet?

    Sent on: 9.5.2013, 19:21

    Mm. Metsälehti uutisoi metsäkeskusten julkistamia tilastoja edellisenä kesäkautena arvioiduista hirvivahingoista ja niiden pohjalta suoritetuista metsityksistä. Yksioikoisesti otsikoitiin, että ”Hirvivahingot vähenivät roimasti”. Lukuja heitettiin otsikon tueksi.

    Saikohan metsänhoitoa tekevä lukija todellista kuvaa nykyisestä hirvi- ja hirvivahinkotilanteesta metsänuudistamisen kannalta ajateltuna?

    Esimerkiksi hirvivahinkoilmoitusten tekeminen perustuu vapaaehtoisuuteen, eivätkä kaikki metsänomistajat edes tiedä metsänsä hirvivahingoista. Kaikki metsänomistajaryhmät eivät kuulu hirvivahinkojen korvausjärjestelmän piiriin.

    Tekijä
    mehänpoika
    Theme Metsänhoito Metsänhoito
  • Anton Chigurh Anton Chigurh 9.5.2013, 19:55

    metsälehti on kolmen ämmän hampaaton käsikassara ja kolme ämmää on metsästäjäjärjestöjen miehittämä, kuten MTK:kin. Vahingot summautuvat vanhojen vahinkojen päälle ja uusia tulee koko ajan lisäksi.

    Anton Chigurh Anton Chigurh 9.5.2013, 20:21

    Pienpetojentappoprikaatilaisia on 30000. Tuota roskasakkia johtaa takapiruna lumikkohypoteetikko henttonen, operaatiopäällikkönään puuntuottajien ja koko yhteiskunnan pahin syyhypunkki kontro.

    Tämän piti mennä sudenjälki-ketjuun.

    Korpituvan Taneli Korpituvan Taneli 9.5.2013, 20:27

    Onkohan otettu huomioon, kuinka paljon vähentymiseen on vaikuttanut se että kuusta on istutettu kohtuuttoman karuille paikoille ja näin saatu vahinkoja piilotettua?
    Kuinka paljon vähentymässä on sitä että on vain herpaannuttu ja nostettu tassut pystyyn?
    Vahinkojen ilmoitusmenettelyn luvut eivät todista muusta kuin vahinkoilmoitusten vähenemisestä. Karu todellisuus paljastunee taas VMI tiedoista vuosien kuluttua.

    Onko liikennevahingot myös vähentyneet, paikaikallisesti näyttäisi lisääntymistä?
    Liikennevahinkojen pitäisi vähentyä jo merkittävästi suoja-aitojen rakentamisen vuoksi. Pieni vähenemä on siis tulkittava vahinkojen lisääntymiseksi.

    Terveisin: Korpituvan Taneli

    Korpituvan Taneli Korpituvan Taneli 9.5.2013, 20:36

    Vai meni Antonin herjat väärään ketjuun?

    Minäkin onneton kommentoin tätä ketjua myönteisesti, kun luulin että nyt puhuttaisiin hiukan asiaakin ja asiallisesti.

    Turha toivo, ketjut joihin Anton kirjoittaa, oli aihe kuinka hyvä tahansa, muuttuvat hetkessä sontaläjiksi, niin ettei niihin pitäisi koskea edes ptkällä tikulla.

    Terveisin: Korpituvan Taneli

    Anton Chigurh Anton Chigurh 9.5.2013, 20:37

    Sinä et ymmärrä tuosta asiasta yhtään mitään, joten pidä siitä suusi supussa.

    jees h-valta 9.5.2013, 20:48

    Antonilla lipsuu jo ketjutkin pois päältä. Voi voi.
    Tanelin kirjoitus asiaa ja noitahan tänne toivoisi lisää.
    En muuten tajua myöskään hönkäsen pöläystä koko lumikkohypoteesista mutta ei kai tuo antonin ketju pysy enää hampaalla ihan sielläkään.
    Metsälehden päätoimittaja on kommentoinut kyllä hirvivahinkojakin aivan ansioituneesti mutta eihän näistäkään ongelmista jatkuvasti voi elämöidä.
    Ongelma on iso mutta sen kanssa pystyy nippanappa elämään.
    Jopa lehtipuuntuottaja.

    Anton Chigurh Anton Chigurh 9.5.2013, 20:48

    Tämänpäiväisessa savonsanomassa oli otsikko: HIRVITUHOT VÄHENIVÄT ROIMASTI.

    Vahinkokorvaukset putosivat pohjoissavossa kolmannekseen. Vaikka hirvikanta on täällä noussut, kuten se on noussut myös pohjanmaalla ja monella muullakin alueella.

    Tietolähde näkyy olevan metsäkeskus, siis eivät metsästäjäjärjestöt.

    Korpituvan Taneli Korpituvan Taneli 9.5.2013, 21:05

    Suorittava Porras:
    ”..itse asiaan
    Vuonna 2009 maksettiin korvauksia 5,6 milj €
    2010 3 milj €
    2011 2,1 milj €
    2012 1,2 milj €
    …..voisiko tästä päätellä jotakin? ”

    Siitä voi päätellä vain sen että maksetut korvaukset hirvituhoista ovat vähentyneet.

    Ilmoitetut ja hyväksytyt hirvituhot ovat vähentyneet myös.
    Mitään kokonaisarvioita vahinkojen todellisesta määrästä ei voi tehdä, näistä luvuista.

    Edellä, jo minä ja muutamat muut, valottivat asiaa. Hirvituhoja on paljon piilossa ja niitä on esim. puulajivalinnoilla aktiivisesti myös piilotettu.

    Terveisin: Korpituvan Taneli

    jees h-valta 9.5.2013, 21:10

    Nyt sitten metsäkeskuskin on lyöttäytynyt antonia vastaan.
    Aina elämä olisi puuntuottajalle helpompaa vähemmällä hirvimäärällä mutta ihmettelen kyllä antonia lähinnä kuusikoiden kasvattajana miksi se häntä niin kovaa riipii?
    Minulla ja monella muullakin Satakuntalaisella olisi aihetta olla todella harmissaan (ja itseasiassa onkin) kuten eilen juuri erään metsänomistajan toisenkerran taimikkotuhoa harmitellessamme.
    Täällä sentään männyn osuus istutuksista vielä näyttelee jonkinmoista osaa ja jopa lehtipuutakin istutetaan. Ja Satakunnan hirvitilanne ei ole ainakaan tilastojen valossa juuri paljon vähentynyt. Oma tuntuma on kyllä että pientä parempaa on kannan suuntaus ollut. Täällä ei pedotkaan vielä paljon pääse auttelemaan.

    suorittava porras suorittava porras 9.5.2013, 21:20

    Vuonna 2009 maksettiin korvauksia 5,6 milj €

    2010 3 milj €

    2011 2,1 milj €

    2012 1,2 milj €

    Suurimmat euromääräiset pudotukset olivat Pohjois-Karjalan, Kainuun, Etelä-Savon ja Lapin alueilla. Pääosin samoilla alueilla hirvikanta on pienentynyt parin vuoden aikana reilusti. Lapissa hirvikanta on vähentynyt jopa puolella.

    Etelä- ja Keski-Pohjanmaalla vuoden 2012 korvattava vahinkoala on 40 hehtaaria, se on toiseksi pienin vuoden 1990 jälkeen. Korvaussumma 24 600 euroa on vain kolmannes vuoden 2011 tasosta. Enimmillään korvauksia on maksettu vuonna 2001, lähes 280:ltä hehtaarilta

    …..voisiko tästä päätellä jotakin?

Esillä 10 vastausta, 1 - 10 (kaikkiaan 81)
1 2 3 … 7 8 9