› Keskustelut › Metsänhoito › Ovatko puuntuottajat lainsuojattomia?

Viewing 10 replies - 41 through 50 (of 123 total)
1 2 3 4 5 6 … 11 12 13

  • Ovatko puuntuottajat lainsuojattomia?

    Sent on: 14.12.2016 at 09:36

    Tagged: 

    Suomen perustuslaki  15 §
    Omaisuuden suoja
    Jokaisen omaisuus on turvattu.

    Riistavahinkolaki 3 §
    Hirvieläinvahingot
    Metsävahinkona korvataan metsälle ja metsänviljelyaineistolle aiheutunut vahinko.

    19 §
    Taimikon ja sitä varttuneemman puuston korvaaminen.
    Taimikon tai sitä varttuneemman puuston arvon katsotaan alentuneen merkittävästi, jos vahinkoalueella on yksi tai useampi vähintään 0,1 hehtaarin suuruinen yhtenäinen hirvieläimen vahingoittamien puiden alue.

    Metsästyslaki, 26 §
    Hirvieläimen pyyntilupa
    Myönnettäessä pyyntilupia on huolehdittava siitä, että hirvieläinten aiheuttamat  vahingot pysyvät kohtuullisella tasolla.

    Riistahallintolaki, 14 §
    Suomen riistakeskuksen muut tehtävät ovat:
    5) riistaeläinten aiheuttamien vahinkojen ehkäisemisen edistäminen

    Creator
    Planter
    Theme Metsänhoito Metsänhoito
  • Gla 16.12.2016 at 07:40

    Juurihan metsästäjät, tällä palstalla ainakin suorittava, ovat selitelleet hirvikannan kasvua ravinnon määrän kasvulla ja se taas johtuu metsätaloudesta. Eli hirvien ruokkiminen nykyisissä olosuhteissa on aivan älyvapaa ajatus.

    Vaikka suunnitelma onkin tuore, näyttöä sen kelvottomuudesta ei tarvitse odotella muutaman vuoden ajan. Tavoitteet hirvikannan suuruuden osalta eli koko suunnitelman perusta on kestämättömällä pohjalla. Koko suunnitelma on laadittu palvelemaan metsästyksen intressejä, muut katselevat sivusta. Kuten ennenkin olen todennut, yksityisen metsätalouden harjoittajien edustajaa ei suunnitelman työryhmään oltu huolittu. Sidosryhmille jäi ainoastaan mahdollisuus tulla kuulluksi, joten niin MTK kuin minäkin annoin tuohon kommenttini. Ei niillä mitään vaikutusta kuitenkaan ollut, mutta metsästäjät voivat mainostaa vaikuttamismahdollisuuksia.

    Omat metsäni sijaitsevat syrjässä, eikä sijainti metsästystä rajoita. Tänäkin vuonna palstaltani kaadettiin hirvi. Vaikka poikkeuksia tietysti aina voi olla, yleisellä tasolla ongelmien syiden haku tällaisista asioista on mielestäni halua ohjata mielenkiinto epäolennaisiin asioihin. Onhan valtakunnan tasolla useamman vuoden jatkunut hirvikolareiden jyrkkä kasvu jo sen tason indikaattori, ettei ongelmia voi selitellä millään muulla kuin haluttomuudella pienentää hirvikannan kokoa.

    Helge6, vaikka AC:n kielenkäyttö ei aina asiallista olekaan, tuon kommentin sisältöön ei minulla ole mitään huomautettavaa ja mielestäni AC:n lainauksissa käsiteltävien asioiden vähättely tai kiistäminen on nykymetsätalouden kenties suurin aivopieru.

    Puuki 16.12.2016 at 08:30

    Ravinnon määrän kasvu on ollut  selvästi eräs hirvien määrää lisäävä tekijä. Hirvien ravinnon hankinnan ohjaaminen muualle kuin haavoittuvimpiin     taimikoihin ja taimikoiden suojaaminen aitaamalla on ihan hyvä keino nykytilanteessa, kun hirvien määrää ei kerran muutenkaan saada tarpeeksi alas.

    Kaatoluparahoja pitää käyttää niiden vahinkojen ehkäisemiseen myös metsätalouden puolella. Liikennepuolella pitää käyttää muita keinoja jos ja kun hirvitiheyksiä ei saada laskettua tarpeeksi. Möhkömaasturit turvallisempina autoina pitäisi vapautta autoverosta kokonaan.  Onhan niitä keinoja olemassa.

    Gla 16.12.2016 at 09:00

    Tälla tavalla rahaa meillä käytetään:

    LOIMAA, Loimaan—Metsämaan riista-aita, Vt 9 (E63);parannetaan liikenneturvallisuutta, sillä tieosuudella on poikkeuksellisen paljon peuraonnettomuuksia; kustannusarvio 1 000 000 euroa

    https://www.lvm.fi/-/lisarahaa-liikenneturvallisuutta-parantavaan-perusvaylanpitoon-914203

    Sinun ajatuksesi on tuskin yhtään taloudellisempi varsinkaan tilanteessa, jossa co2-päästöjä pitää leikata rajusti.

    A.Jalkanen 16.12.2016 at 09:11

    Näkyisikö jostain liikenneministeriön tilastosta kuinka paljon riista-aitoihin on kokonaisuudessaan mennyt rahaa?

    En tarkoittanut, että hirviä pitäisi ympäri vuoden ruokkia, pelkästään metsästysaikaan, metsästyksen helpottamiseksi. Nuolukiviltä, riistapelloilta ja ruokinta-automaateilta ampuminen naakimalla pitäisi olla (onko?) sallittua, ajometsästyksen lisäksi.

    Puuki 16.12.2016 at 09:33

    Co2-päästöjen leikkaus on vain eräs keino kerätä verorahoja autoilusta. Sen huomaa jokainen, jos vain seuraa tilannetta ilman punavihreitä silmälaseja.

     

    Gla 16.12.2016 at 09:46

    Minun kommenttini hirvien ruokkimisesta liittyi Puukin ajatukseen.

    Toki autoilusta kerätään verorahoja. Siitä huolimatta meillä on tarve vähentää co2-päästöjä ja siinä tarvitaan monenlaisia keinoja. Mikään yksittäinen nimike ei riitä alkuunsakaan, joten ajatus autokannan nuorentamisesta uuden auton hankintaa helpottamalla ei ole ratkaisu. Kuitenkin löytyy paljon Jessen kaltaista porukkaa, jotka eivät ole kiinnostuneita päästöistä. Siksi nykyinen tapa, jossa päästöt vaikuttaa kustannuksiin on periaatteessa hyvä tapa. Tietysti keskustelua voi ja pitää käydä siitä, miten tätä järjestelmää olisi syytä kehittää.

    Mitä haluttomampia autoilijat ovat päästöjänsä vähentämään, sitä kalliimpia keinoja päästötalkoissa tarvitaan. Vähennystarve ei mihinkään poistu, vaikka miten asian itseltään kieltäisi. Moniko itse esimerkiksi aikoo vähentää oman auton käyttöä ja hoitamalla osan liikkumistarpeestaan muilla tavoin, esim. julkisilla tai pyöräilemällä? Voi tuntua vitsikkäältä ajatukselta, mutta kannattaa viimeistään nyt aloittaa omien asenteiden muokkaus. Onhan työmatkapyöräilynkin suosio jo noussut. Itse en ainakaan suostu antautumaan sen ajatuksen edessä, että olisin liian huonossa kunnossa pyöräilläkseni 10 kilsan kauppamatkan.

    Mutta ei autoilun päästöistä hirvikeskustelussa tämän enempää. Hirviongelma pitää ratkaista muulla tavoin kuin autokantaa järeyttämällä. Hirviongelman kustannuksista oli puhe ja varmaan kaikille on selvää, millainen hyöty/kustannussuhde näillä menetelmillä on.

    Planter 16.12.2016 at 10:27

    Metsämaata on kansallisen määritelmän eli valtakunnan 10. metsien inventoinnin mukaan (2004-2008) 20,1 miljoonaa hehtaaria.

    Hirvitiheys 2-4/1000ha tarkoittaa 40 000-80 000 kantaa. Katsotaan Luken tuottamaa käyrää alla.Vuodesta 1980 lähtien kanta on käytännössä ollut koko ajan yli 80 000, eli yli 4 / 1000ha.

    Kuvahaun tulos haulle hirvi määrä suomessa

    Hirvikannan hoitosuunnitelmasta:
    ”Maa-ja metsätalousministeriön tulosohjauksella hirvikannan tiheys on vuodesta 2004 lähtien pyritty pysyttämään hirvitalousalueittain tiheydessä 2-4 hirveä tuhatta hehtaaria kohti lukuun ottamatta Keski ja Ylä-Lappia, missä vastaava tiheystavoite on ollut 0,5-3 hirveä tuhatta hehtaaria kohti.

    Hirvikannan noustessa tavoitehaarukan ylärajaa suuremmaksi on toistuvasti törmätty laajamittaisiin yhteiskunnan sietokyvyn ylittäviin metsä-ja viljelysvahinkoihin sekä lisääntyneisiin hirvionnettomuuksiin.Toisaalta hirvikannan tiheyden laskeminen tavoitehaarukan alarajoille on aiheuttanut hirvikannan ja sen hoidon kannalta haitallisia piirteitä, kuten paikallisia hirvityhjiöitä.”

    Kun 2012 paikkeilla hirvikanta oli laskemassa 4/1000ha alle päätettiin pyyntilupia vähentää kolmeksi vuodeksi lähes 50%. Ei kai kukaan voi väittää, ettei tällöin tahallisesti rikottaisi alla olevia lakipykäliä?

    Metsästyslaki, 26 §
    Hirvieläimen pyyntilupa
    Myönnettäessä pyyntilupia on huolehdittava siitä, että hirvieläinten aiheuttamat vahingot pysyvät kohtuullisella tasolla.

    Riistahallintolaki, 14 §
    Suomen riistakeskuksen muut tehtävät ovat:
    5) riistaeläinten aiheuttamien vahinkojen ehkäisemisen edistäminen

     

    Planter 16.12.2016 at 11:03

    ”Espoolaista miestä epäillään hirven salakaadosta Metsästysrikoksen maksimirangaistus on kaksi vuotta vankeutta. Mies menettänee aseensa valtiolle, Koskela arvelee. Jutun tutkinta on vielä kesken.

    **********

    Valtimon Maanselästä on löytynyt toissapäivänä jäänteitä hirvestä, jonka epäillään olevan salaa kaadettu. Tarkka tapahtuma-aika ei ole poliisin tiedossa. Poliisi on kirjannut tapauksesta rikosilmoituksen metsästysrikoksesta, josta säädetty ankarin rangaistus on 2 vuotta vankeutta.

    *********

    Luvaton hirvien metsästys ja saaliin kätkeminen toi Kuusamolaiselle poromiehelle perjantaina ehdollisen vankeustuomion Oulun käräjäoikeudesta.

    **********

    Nurmeksessa on löytynyt kahden salaa kaadetun hirven jäänteitä, kertoo Itä-Suomen poliisilaitos. Asiasta on käynnistetty rikostutkinta epäiltynä metsästysrikoksena, josta säädetty ankarin rangaistus on kaksi vuotta vankeutta.

    **********

    Kajaanin poliisi tutkii mahdollista hirven salakaatoa Käkisaaressa Kajaanin Vuolijoella. Sunnuntaina aamupäivällä Ranta-Ahontien varresta löytyi hirven tappopaikka sekä maahan piilotetut hirvensuolet.

    ******** jne. jne. ”

    Hirvet aiheuttavat metsätaloudelle vuosittain jopa sadan miljoonan euron tulonmenetykset, arvioi emeritusprofessori Matti Kärkkäinen.

    Mielestäni olisi syytä epäillä metsästys- ja riistahallintolain rikkomista. Ovatko vahingot niin pieniä, verrattuna esimerkiksi hirven salakaatoon, että rikosilmoitusta ei tehdä eikä tutkintaa aloiteta?

    helge6 16.12.2016 at 13:24

    Riistapeltoja kylvetään jonkinverran myös hirven pään menoksi. Ruokintakasoilla osa hirvistä on oppinu käymään. Taitaa kuitenkin olla niin että alkutalvesta hirven energiansaannin on käännyttävä puisempaan ravintoon. Ruuansulatus kääntyy niukemman tarjonnan takia talviasentoon.

    Metsästysmuotona naakiminen on eri  juttu kuin ns.kyttäysjahti ruokinnalta, koiramiehenä ei oikein näin passiivinen muoto ei innosta.

    suorittava porras 16.12.2016 at 18:52

    ”Kun 2012 paikkeilla hirvikanta oli laskemassa 4/1000ha alle….”

    Itseasiassa tuohon aikaan oltiin monin paikoin jo alle 2/ 1  000 tiheyksissä . Tämän takia lupamääriä pudotettiin . Tuota ennen lupamäärillä oli kantaa vähentävä vaikutus . 2012 palattiin normaaliin tilanteeseen . Hirvikannan kasvun myötä tänä vuonna myönnettiin jälleen kannan kasvua suurempi lupamäärä . Tähän mennessä hirviä on kaadettu 9 000 yksilöä viimevuoden vastaavaa ajankohtaa enemmän . Vimevuotiset lupamäärätkin olivat puolestaan suuremmat , kun vuonna 2014 .

    Ehkä lupia tarjottaisiin runsaammin , jos vahinkoilmituksia tulisi enemmän ,kuin yksi pitäjästään . Puhumattakaan siitä , että kaikki kylätalot olisivat tulvillaan hirviin harmistunutta väkeä susi-iltamien tapaan . Jälkimmäisistä riistaviranomaisetkin ovat usien joutuneet poistumaan salaa takakautta ”tiiviin ” tunnelman pakottamana . Hirvi ei tähän mennessä ole aiheuttanut vastaavia tilanteita , vaikka asia on hiertänyt muutamien takaraivoa jo yli 40 vuotta . Puheista ei ole päästy pidemmälle .

Viewing 10 replies - 41 through 50 (of 123 total)
1 2 3 4 5 6 … 11 12 13