Keskustelut Luonto SITRA-TURVE

Esillä 10 vastausta, 11 - 20 (kaikkiaan 191)
  • SITRA-TURVE

    Taas yksi putiikki laittaa ruutia turve-elinkeinon lopettamiseksi. Kun putiikissa on vihreäkaapuista porukkaa elätettävänä, tottahan mölähdys on paikallaan. Eräs Oras Tynkkynenkin on tekeytynyt erityisasiantuntijaksi sinne, ja tuskimpa olisi jättänyt sorkkimatta aihetta. Uutisissa nimi ei kyllä paistatellut..?!

  • Apli

    Minä olen Tempakan kanssa samoilla linjoilla.. Vaikea nähdä pieniä ydinvoimaloita suomessa, aurinko, tuuli, maalämpöä tulee varmasti lisää, samoin lämpöä pitää ottaa talteen jätevesistä, ja teollisuuden hukkalämpöä myös eikä pidä unohtaa jätteenpolttoa siihen rakentuu lisää kapasiteettia mm Salossa ja Vantaalla..

    Jätkä

    Kaupunkien kaukolämpötaloihin on helppo pistää sähkölämmitys. Kaapelit voi ujuttaa kaukolämpöputkia pitkin ja puhdasta ydinvoimaa tulee riittämään.

    Scientist Scientist

    Kun turpeesta luovutaan tulee samalla miettiä millä se korvataan polttoaineena. Tyypillisesti turvetta käytetään isojen kaupunkien (Oulu, Tampere, Seinäjoki, Kuopuo ym) yhteistuotantolaitoksissa ja teollisuuden yhteistuotannossa. Monet kaupungit (ainakin Oulu, Tampere) ovat tehneet päätöksen turpeesta luopumisesta. Turve näyttää korvautuvan lähinnä puulla. Ongelma on se, että polttoon näyttää menevän ainakin Pirkanmaalla myös kuitukokoista runkopuuta. Sekään ei ole hyvä. Turvetta voidaan korvata osin lämpöpumpuilla, mutta vain lämmön tuotannossa. Millä sähköntuotanto korvataan, ei ole selvää. Pienet modulaariset ydinvoimalat ovat vielä kaukaista tulevaisuutta. Jossain päin Suomea voitaneen käyttää siirtymävaiheessa maakaasua, mutta fossiilinen on sekin. En tiedä onko Sitran raportissa esitetty vaihtoehtoja kunnolla.

    A.Jalkanen A.Jalkanen

    Maatilojen biokaasulaitokset ovat yksi hajautettu energiantuotanto, jota voitaisiin alkuvaiheessa tukea.

    Tolopainen

    Turvesähkö on aika marginaalinen, se voidaan korvata tuontisähköllä tai tulee korvatuksi moninkertaisesti kun Olkiluoto 3 käynnistyy. Tietenkin alueet menettävät satojen miljoonien tulot, joita ei vihreät kykene korvaamaan Pohjois-Suomelle. Suomi ei hyödy mitään turpeen polton lopettamisesta eikä maapallo pelastu, 7mrd asukasta on paljon liikaa tämän planeetan kestokyvylle. Kristinusko on tämän pallon pahin tuholainen omituisella luomakunnan kruunu käsityksellään.

    A.Jalkanen A.Jalkanen

    Suomi ei hyödy mitään turpeen polton lopettamisesta

    Laskennalliset päästöt alenevat jonkin verran, riippuen kylläkin siitä millä vaje korvataan.

    Jätkä

    Turpeen-nosto olisi pitänyt lopettaa jo alkuunsa. Nyt ainoa paikka, mistä sitä pitäisi nostaa, on imuruoppaajilla vesistöjen pohjista, kunnes ne ovat kivennäismaata myöten putsattu.

    Metsuri motokuski

    Oikein jätkä. Siinä menis metsien ja soiden ojitusten humukset samalla. Nehän ovat kertaluokkaa moninkertaiset turvesoihin verrattuna.

    Timppa

    Tyypillistä nykyajan asenteellista osaoptimointia.  Ei oteta huomioon lainkaan sitä kuinka moni turpeen’ kanssa työskentelevä menettää ansiomahdollisuutensa ja joutuu muuttamaan suuriin taajamiin, jossa taas tarvitaan kaikkea infrasta asuntoihin ja palveluihin.  Kuluupa tähän kohtuullisen paljon energiaa.  Vastaavat jäävät hyödyntämättä maaseudulle, joka entisestään kuihtuu.

    Vaikka Suomessa ei tuotettaisi energiaa lainkaa ei maapallo pelastuisi.  Kyllä Suomessa pitäisi panostaa siihen, että miten koko maamme saataisiin pidettyä järjellisellä tavalla asuttuna.  Metsätalous on epäilemättä tärkein tekijä, mutta sitä täydentää noilla suovaltaisilla alueilla, joissa metsä kasvaa huonosti, turve.

    Huoltovarmuus edellyttää turvetta.  Kyllä tullaan näkemään monenlaisia rytinöitä kun köyhyy toisaalla ja rikkaus toisaalla lisääntyvät.

    Jätkä

    Myös maatalouden paskakuormat poistuisivat vesistä polttouunien ja viherrakentamisen kautta.

Esillä 10 vastausta, 11 - 20 (kaikkiaan 191)