Keskustelut Metsänhoito Suhteellisuutta metsä- ja ilmastokeskusteluun

Esillä 10 vastausta, 51 - 60 (kaikkiaan 79)
  • Suhteellisuutta metsä- ja ilmastokeskusteluun

    Joskus Suomen keskusteluissa tuntuu siltä, että Suomen metsät (0,6%) olisivat ratkaisevia ilmaston kannalta. Katselin tilastoista maailman metsäpinta-aloja. Suomen metsät näyttävät siinä melko pieniltä. Ilmaston kannalta ovat keskeisiä Venäjän, Kanadan ja Brasilian metsät, jotka muodostavat yli 40% maailman metsistä.

    Maailman  maapinta-alasta metsää 31%, yht. 38,7 milj km2

    Venäjä 8,5 milj km2

    Brasilia 5,4  milj km2

    Kanada 2,5 milj km2

    ….

    Ruotsi 0,27 milj. km2

    Japani 0,24 milj km2

    SUOMI 0,22 milj km2  (0,6% maailman metsäpinta-alasta)

  • Rane2

    Viron energiatalous perustuu palavan kiven polttoon.Mikä olisi heillä vaihtoehto?Ydinvoima?

    https://www.helen.fi/yritys/vastuullisuus/ajankohtaista/blogi/2018/palavakivi/

    Tolopainen

    Missään länsimaassa ei ravintosuosituksiin vielä ole saatu mukaan niiden ympäristövaikutusta, kun teollisuus ei sitä halua. Alkaa suomalainen terveellinen ruokalautanen näyttää aika karsealta kun siitä tehdään yva selvitykset.

    mehtäukko

    ” Öljyn jalostus ei kuulu päästökauppaan..”

    Siinäpä taas se Eurostoliiton logiikka, jossa höyryttiin lucufien ja historiallisten päästötonnien kimpussa kun Suomi oli sylkykuppina. Ja taisipa siinä veljeskansa Virokin koettaa kusta muutenkin kuin ruikkimalla suomalaisten lahkeille…?!

    Tolopainen

    Päästökaupan ulkopuolella on paljon muitakin päästöjä, ei mitkään kemianteollisuuden hiilipäästöt kuulu sen piiriin ja niitä on paljon esim. lannoiteteollisuudessa ja öljynjalostuksessa.

    Rane2

    Ranskalta järkevä päätös ilmastotavoitteiden kannalta.Luonnollisesti ympäristöjärjestöt suuttuivat.

    https://yle.fi/uutiset/3-9921230

    jees h-valta

    Ranskikset toimivat viisaasti ja rakentavat meillekkin päästöttömän voimalan kohta loppuun ja tuotantoon.

    Kurki

    jees h-valta: Teidän on täällä turha olla näsäviisaita, muut sitä ilmastoa lämmittelee kuin me.

    Puiden 1 m3 kasvu sitoo 0,9 tonnia hiilidioksidia ilmasta.

    Suomen CO2-päästöt n.55 milj. tonnia.

    Metsien kasvu 110 milj.m3.

    Eikö tämän pitäisi jo riittää Suomen osalta?

     

    Planter

    Tuosta 110 milj. m3 vuosittaisesta kasvusta kuitenkin on aikomus hakata tulevaisuudessa 85 milj. m3.  Kansainvälisessä vertailussa ollaan kuitenkin hyviksiä.

    Tolopainen

    Jokaisen olisi syytä selvittää omien elintapojensa hiilitase ja korjata se. Metsät ovat hyvin tilapäinen hiilinielu ja varsinkin hakkaamattomina eivät minkäänlainen, kun luonnossa vallitsee tasapaino, vanhat puut lahoavat kun uutta kasvaa tilalle. Lisäksi luonnonmetsissä on jatkuvasti metsäpaloja.

    Scientist

    Kv. vertailussa ollaan hyviksiä mm. sen tähden, että Suomen hiilidioksidinielu on edelleen maailman suurimpia ja paljon parempi kuin EU:n keskiarvo. Myöskin parempi kuin Venäjällä tai Kanadassa. Tietääkseni on puhuttu 80 milj. m3 hakkuumääristä v. 2015. Kaikki suunnitellut tehtaat tuskin toteutuvat ja joitakin saatetaan sulkea. Nyt eletään korkeasuhdanteen huippua. Luken mukaan suurin kestävä hakkuumäärä lähivuosina on 84 milj m3 puuta.

    Edellä on keskusteltu väestömääristä ja elintasosta. Voisi yksinkertaistaen todeta, että voisimme pitää nykyistä kulutustaso, jos meitä olisi noin 3,5 miljardia. Toinen vaihtoehto on elintason laskeminen sellaiseksi, että CO2 päästöt ovat vain puolet nykyisestä (eipä taida saada kannatusta poliitikoilta, vaikka merkitsisi vain 1970-luvun elintasoa. Tämä karkea yleistys perustuu siihen, että ilmaan leviävästä hiilidioksidista vain puolet sitoutuu metsiin, maahan ja meriin.

Esillä 10 vastausta, 51 - 60 (kaikkiaan 79)