Jo Vain käsitys on aivan yleinen että maajusseilla menee hyvin ja ovat äveriäitä kuin Roope ankat. Nähdään vain se kalusto jolla jussi ajelee vaikka vempaimet on eritahojen omistamia . Jokainen tietää itstsestään kuinka vaikea on hankkia 600 000 € maksava auto, joka on vain hetken huvi kun auto on ikä loppu ja pitää ostaa uusi. Maataloudessa on aivan sama.  Nyt nurinkurisuus korostuu kun lainat on halpoja, näennäisesti. Yhä vaikeammaksi tulee velan takaisin maksu ja mahdottomaksi jos korot vielä nousee 16% joka on nähty. Koriluotossa huiteli 23% korko ja kulut päälle , monella oli ilme tiukka ja kalpeat loukku posket.

Vielä on eräs ratkaiseva seikka joka korostaa maaseutuun luottamuspulaa. Koskaan ei voi tietää mitä poliitiikot saavat päähänsä. Nyt oli hyvä osoitus tämä pohjavesialueiden merkitseminen pohjavesialueiksi ja velvoitteet niiden osalta vaikka alueilla ei ole lainvoimaa niin kuitenkin vedotaan lakiin?? Mikä on valtavassa ristiriidassa yhteiskunnan tasa-arvon kanssa. Pidän itsestään selvänä ettei voida lakiin vedotota jos alue ei ole saanut kyseistä lainvoimaa. Nyt on maassamme valtava määrä näitä pieniä pohjavesialueita joissa ei edes ole vettä mutta oletetaan olen kun pinta maa on soraa. Nuo kuivat soraharjanteet on otettu vesiensuojelun piiriin jos siellä asuu ihmisisä, metsiä ei ole otettu vaikka sieltä suihkuaa pohjavesi eikä peltoja vaikka vei lainehtuu pellolla kesän kuivimpaan aikaan pulputen maasta ylös ja ojiin. Koko lain säädännöltä putoaa pohja pois kun näin toimitaan. Mitä seuraavaksi, on suuri mysteeri ja elämää suurempi kysymys. Sanon että nykyinen järjenjuoksu on kuivaa ja tuomittavaa.

Maatalouden tuotantopanokset ovat nousseet jyrkästi tehomaatalouden myötä. Syy on selvä. Työvälinetä pitää olla runsaasti verrattuna politiikon työhön , hänellä on työkalu eli leuka aina mukana. Maanviljelijä joutuu uusimaan kalustoaan tämän tästä, sensijaan politiikon leuka kestää koko työrupeaman. Vielä konkreettisempi asia on se että peltoja on viljelty 100vuotta, ja viimeiseen 50 vuoteen peltoon ei ole lisätty muuta kuin kemian tuotteitta. Siis tuo kemian tuottama lannoite pitää muuttaa elintarvikkeeksi yhdessä kesässä muuten vesi vie ravinteet kiainesperäusestä maasta vesistöön. Toisin oli ennen Humusperäinen maa sitoi ravinteita kuin imupaperi eikä vesi päässyt liottamaan ravinnetta pois. Lisäksi ravinteita lisättiin peltoon tasaiseen tahtiin ja ravinteet oli osaksi vielä kiintoaineessa kuten turpeessa oljessa kuten karjanlanta kokonaisuudessaan. Olipilli suojasi ravinteet loistavasti, nyt oljet mursataan jota likistetään saveen jota eivät sido yhtään mitään. Nykyään maa antaa vaivoin sen mitä viljelijä sinne laittaa , ja jos epäedullinen kasvukausi niin viljelijä maksaa vuosia tuota huonoa satoa. Viljely ja karjanhoito on tehty mahdolliseksi vain siksi että sukupolven vaihdoksen kautta tila siirtyy pojalle. Jos ei poikaa ole tila menee lisä maaksi jollekkin. Tämä nykyinen politiikka on aiheuttanut sen että Brasiliassa poltetaan metsää kun lihaa tarvitaan , lihaa voisi tuottaa Euroopassa joka tilalla mutta politiikot estävät tämän tuennan kautta valillisesti. Viljelijät pakoitetaan ahdinkoon jotta he tekevät sitä mitä poliittinen eliitti haluaa, eikä heillä ole hajuakaan siitä mihin kaikki lopulta johtaa. Kaaokseen ja sekasortoon. Ruoka on se asia jonka eteen ihminen on valmis tappamaan kun sitä ei ole.Jouduin viljelemään maata olosuhteiden pakosta 1950 ja 1960 koko ikäni asunut maalla ja seurannut tilanteen kehittymistä ja lopputulos oli nähtävissä silloin kun maatilat siirtyivät karjattomaan maatalouteen. Niin ei olisi missään tapauksessa päästä käymään. Vedet olisi puhtaita eikä järjettömiä hajuhaittojakaan olisi. Työ tilalla olisi mielekästä ja moninaista jopa viihdyttävää heinälato romanssien myötä , joista monesti seurasi riuskoja työniehiä ja ahkeria emäntiä. Nyt tämä luonnon prosessi on on lopetettu kokonaan, isännät eivät jaksa lisääntyä eikä emännät suostu jaksamaan.

Puulla on jo tavallaan maailmanmarkkinahinnat koska tuotteiden markkina on globaali. Yritykset investoivat sinne missä raaka-aineen hinta ja muut kulut ovat kilpailukykyiset. Ruuan hinta kyllä nousisi ilman tukia selvästi.

Ruuan ostaja sen tuenkin maksaa , joten unohtakaa se halpa ruoka. Ei tarvitse kuin vähän ajattelee niin asia selviää jokaiselle. Ei ne tuet miltään toiselta calaksilta tule. Joka ainoa sentti revitään ruokailijan tilistä. Kuinka suuri väestö antaa noin itseään vedättää, poliittista peliä ja illuusio pelkkä halpa ruoka. Ruuan hinta on suhteessa tilipussin paksuuteen. Jos ei tilipussia niin ruoka on kallista , tuskin Sipilä pitää ruokaa kalliina.