Meillä kotitilan ympärillä 3 eri suota turvetuotannossa. Se hyöty niistä tiet valtavan hyvässä kunnossa, uusimassa suossa turvemittaukset antoivat turpeen paksuudeksi jopa 6m. Eli varmaan vanha suo.

Omat näkemykset energiapolitiikassa on yhtenevät Perussuomalaisten kanssa eli turvetta ei pidä kieltää missään tapauksessa, se on tärkeä osa sitä.. Kuten myös ydinvoima kanssa.

Turvetta riittää 500..1000 vuodeksi näillä tuotantomäärillä niillä turvesoilla, jotka siihen soveltuvat. Turvetuotannosta poistuvilla suoalueilla voidaan aloittaa vedenpintaa säädellen turpeen kasvattaminen ja kasvavat niin hurjaa vauhtia uutta turvetta, että soilla voidaan aloittaa turpeen nosto jo 100 vuoden päästä uudelleen.

Täällä on tuotannossa oleva turvesuo muutaman sadan metrin päässä melkein naapurina, eikä siitä ole koskaan ollut mitään haittaa meille.

Sen verran monta hehtaaria on tullut soita valmisteltua turvetuotantoa varten ja niin moni hyvä tuttu saa siitä elantonsa , että turvetuotannon vastustajia en pidä kovinkaan korkeassa arvossa . Virheellisillä ja hatusta vedetyillä verukkeilla ei arvokasta energiaan lähdettä tule syrjiä. Väitetyt vesistöhaitat ovat viimeisimmän tiedon mukaan yhtä virheelisiä , kun Suomen maataloustuotannon haitalliset vaikutukset Itämeren tilaan.

Itsekin uin ja kalastan turvetuotantoalueiden alapuolisessa vesistössä. Turvekentiltä ei humusta pääse vesistöön muuten , kun ”vihertävien”painajaisissa . Se mahdollinen järveen ajautunut moska on peräisin aikanaan taitamattomasti tehdyistä metsäojista . Tulvien aikaan olen seurannut kauhulla, kuinka vilkkasti rapa valuu metsäojia pitkin  alajuoksujen suuntaan. Saostusaltaat ja imeytyskentät puuttuvat monista ojista ja puroista . Turvetuotantoalueilla tämä asia on kunnossa.