Käyttäjän Gla kirjoittamat vastaukset
-
Ai Ville on siis valmis hyvittämään noille kalliimman kaasun hankinnasta syntyvät kustannukset.
Tuli sellainen olo sieniretkellä, että konkurssiin ollaan menossa. Yhdellä palstalla oli tehty poimintahakkuu eli hyvä metsä pilattu. Viereinen palsta on suojelualue. Aiemmin siellä on tehty kuusten tyvelle ympärileikkaus eli tapettu nuo pystyyn. Kuollutta puuta oli muutenkin tuulenkaatoina. Nyt oli tiheämpiä kuusikoita raivattu harvemmaksi.
Sen huomasin, että poimintahakkuussa ei tarvitse välittää ajourien leveydestä. Tuloksenahan on vain ”tilaa taimettumiselle”.
Ville iltalehdessä: ”Hintavaikutus on olematon useimmille EU-maille, ja myös näille maille, jotka ovat riippuvaisia Venäjän putkikaasusta, Niinistö sanoo.”
Onko tämä taas jotain vihreän ideologian mukaista ajattelua vai mitä tuossa yritrtään sanoa. Riippuvuus ja korvaavan ratkaisun olematon hintavaikutus ei ihan heti yhtälönä avaudu minulle.
Minäkään en osaa ajaa, kun vastaavalla kalustolla päästellään puolet pienemmällä.
Yritän kyllä parhaani, jarrupalat ja levyt meni juuri vaihtoon 270 tkm ajon jälkeen. Ajotietokone näyttäää pitkäaikaista lukemaa 5,1 l/100 km dieseliä. Tankkausten ja matkamittarin avulla laskettu on hyvin lähellä samaa. Toki mittarivirhettä en tiedä.
”2 litrainen foresteri vie pitkän aikavälin kulutuksella alle 6l/100km (~5,8l/100km).”
Ilmeisesti bensakone, kun vertaat uuteen, jota ei dieselinä enää saa.
Kulutus riippuu tietysti käytöstä. Käsitys kulutuksesta riippuu siitä, miten lukema on saatu. Uskotaanko ajotietokonetta , huomioidaanko mittarivirhe vai käytetäänkö luotettavampia mittausmenetelmiä.
Tm:n 60 tkm käyttötestissä tuo luku olisi lähellä testihistorian taloudellisimpia malleja. Ne on saavutettu matalilla kaksivetoisilla hybrideillä ja tavallisella pikkudieselillä.
Forestetin tavanomainen kulutus on 8 l/100 km.
AJ: ”Mutta opinnäytetyössä tulevat esiin myös hyötynäkökohdat ja perustelut miksi noin vahvaan säätelyyn päädyttiin. Mikäli väittelijä haluaa hyvän arvosanan.”
En ole ihan varma, toisaalta en ole kiinnostunut toisten arvosanoista. Jos kuitenkin päättötyön rahoitus tulee esim. Koneen säätiöltä, taatusti se ohjaa arvosanaakin.
Muistissa on Helsingin yliopistossa tarkastettu työ kansalaisten näkemyksistä metsäpolitiikasta. Itse olisin edellyttänyt siihen vastaajien kompetenssin arviointia. Tällaista ei kuitenkaan ollut, mikä tietysti vaikuttaa tulosten käyttökelpoisuuteen. Arvosanasta en tiedä, mutta muuten työ hyödynnettiin täysimääräisesti. Kun yhteen kysymykseen saatiin kielteinen kanta n. 69% vastaajilta avohakkuisiin, lähti lehdistötiedotteet välittömästi kaikkialle medioihin. Osa julkaisi tulokset, jolloin saatiin ko. tulos otsikoihin ja näin edistettyä omaa agendaa. Kyseinen henkilöhän työllistyi WWF:n metsäasiantuntijaksi.
Tästä näissä on kyse, ei pelkästään henkilökohtaisesta hyvänarvosanan tavoittelusta, johon me tavalliset ihmiset koulussa pyrimme.
”Avohakkuut historiaan -aloite, kalabaliikki luonnonsuojelulain muutoksen yhteydessä sekä yksittäisten uhanalaisten lajien suojelun yhteydessä ilmentää sitä että halutaan kiristää sääntelyä. Vapaaehtoisin toimin ei katsota päästävän tuloksiin tarpeeksi nopeasti.”
Luontoväki osaa vaikuttamisen hyvin. Sääntelyyn vaikuttaminen on tavoitteena ja sitä työtä kansalaismielipiteeseen vaikuttaminen tukee.
Eniten tuossa vaivaa halu leimata metsäalaa väärin perustein. Kun on hakattu ns. vajaatuottoiseksi (RR:n ei tarvitse nyt takertua termin sisältöön), edelleen jätemetsän hakkaaminen ilman uudistamissuunnitelmaa ei ollut ok. Nyt annetaan kuva, että ellei tehnyt metsilleen avohakkuuta, joutui oikeuteen. Mitään avohakkuupakkoahan ei ole koskaan ollut. Toki harvennukset piti tehdä alaharvennuksena ja useimmissa kohteissa edelleen se ennemmin tai myöhemmin johtaa avohakkuun kautta uudistamiseen, jos talousmetsästä puhutaan.
Uutisessa ei myöskään käsitelty sitä, mitä metsien uudistamisella ja jätemetsien käsittelyyn puuttumisella on saatu aikaan ja mikä on tarjonnut keskustelumahdollisuuden aivan eri asioihin kuin menneinä vuosikymmeninä. Ylen mainostamaan vastuulliseen journalismiin tällainen tasapuolisuus olisi ollut asiallista. Mutta se ei palvele Koneen säätiön intressejä.
Yle:
Metsänomistajia ohjattiin ennen avohakkuisiin, vaikka laki kielsi metsän hävittämisen
Vääristelevä otsikko, eikä sanaakaan siitä, mitä menneiden aikojen menettelylllä on saatu aikaan. Mutta Erkki kelpaa lausunnon antajaksi.
Uutinen julkaistu 19.44, keskustelu päättynyt 21. Ei kommentteja.
