Käyttäjän Gla kirjoittamat vastaukset
-
Greenpeacen ilmoituksen mukaan rahoittajia on 3 miljoonaa, joiden panostuksesta kassan tulee 265 miljoonaa vuodessa. Oras on yksi 3 miljoonasta, mutta ilman heitä toiminta ei kannata.
Tietysti sen, että vapaaehtoisesti suostuu pelinappulaksi, voisi määritellä monella tavalla. Sen verran kohtuullisuutta kuitenkin täytyy säilyttää, että eiköhän tässä itse kukin ole jossain pelissä nappulana. Jätän siis pelleilyt väliin.
Eija-Riitalla oli eilisessä A-Talkissa hyviä näkemyksiä. Myös persujen nuori kaveri osoittautui asialliseksi keskustelijaksi. Kun muu ei auttanut, Orakselle ja Greenpeacen kaverille jäi vaihtoehdoksi napata kommentista epäoleellinen seikka (esim. Al-Qaida), pahoittaa mielensä siitä, pakottaa Eija-Riitta pyytämään anteeksi ja ohjaamaan huomio pois keskustelun aiheesta. Näin vastausta toiminnan läpinäkyvyyden puutteisiin ei vieläkään saatu. Ja kuinka olisikaan, kun Oras on sinisilmäinen rahoittaja ja Greenpeacen suunnittelija hyväuskoinen pelinappula.
Erityisen tärkeä elinympäristö viittaa ilmeisesti metsälain 10 pykälään. Metsälaki on voimassa metsän hoitamiseen ja käyttämiseen metsätalousmaaksi luettavilla alueilla. Jos kyse on maankäyttömuodon muutoksesta, ei kai metsälaki voi toimenpidettä estää? Vesilaki muistaakseni estää ojien tukkimisen, jos siitä aiheutuu haittaa naapurille, mutta siitä ei taida olla nyt kyse. Johan pellon reunoille kaivetaan ojat, joten nykyistä parempi reiitti vedelle syntyy.
Varma en asiasta ole, mutta noin sen epäilen olevan. Jos 10§ estää toimintaa, sitten täytyy alkaa penkoa perusteita, jolla oja muuttuu suojelukohteeksi. Näistähän on joissain yhteyksissä juttua ollut. Itsellänikin on oja, joka saattaa puuston kasvatessa alkaa ympäristöväkeä kiinnostaa. On ehkä syytä tämä riski ennakoiden perata jossain vaiheessa, vaikka ei kuivatuksen suhteen tarpeen olisikaan.
http://yle.fi/uutiset/miljoonia
_oljytonneja_valuu_maastoon
_venajalla_joka_vuosi/6811075Ovatko nuo ainoa vaihtoehto laittomille keinoille? Mitä ylipäätään sillä saavutetaan, että kiivetään johonkin nosturiin, jäämurtajalle tai öljynporauslautalle? Medianäkyvyyttä saa muillakin keinoin ja sehän GP:n tavoitteena ainakin virallisesti on. Mutta miksi laittomin keinoin?
Media on laillisin keinoin Suomessa saanut aikaa mm. Patrian ja Destian päälliköiden eroamisen ja oikeuskäsittelyn.
Greenpeace on oikealla asialla vastustaessaan luontoon kohdistuvaa terrorismia. Mutta laittomia keinoja käytettäessä on syytä varautua siihen, että toiminnasta aiheutuu ikäviä seurauksia. Näin se on kaikessa muussakin toiminnassa. Jos ajelen huvikseni metsässäsi mönkkärillä, ei sinulla ole oikeutta vetää minua turpaan vaikka kuinka suuttaisi tällainen ympäristöterrorismi.
Leevi: ”En tiedä miksi Greenpeace ei ole puuttunut Kalingradin jätevesiongelmaan. Ja ihme ettei mikään muukaan instanssi ole asiaa nostanut esille.”
Kaliningradin tilanne on jatkuvasti esillä. Ei tosin Iltalehden lööpeissä. Venäjä vain odottaa, että länsimaat rakentavat järjestelmän kuntoon samaan tapaan kuin Pietarissakin.
