Käyttäjän Gla kirjoittamat vastaukset
-
Suorittava tosiaan muistaa kertoa oman alueensa tilanteesta, jossa yhtiöt ovat hakanneet muutamassa vuodessa puolet alueesta paljaaksi. Nyt siellä on puhtaaksi raivattuja taimikoita, josta hirvet ovat siirtyneet muualle ja jossa niitä on riittänyt metsästettäväksi viime vuotta enemmän. Kun Suorittavan tyhjiössä metsästää, voi tosiaan syntyä käsitys liioittelusta. Minulle syntyy käsitys, että hirviongelmaa vähätellään näillä esimerkeillä. Luontoväkikin säännöllisesti puhuu, miten Suomesta on metsät hakattu. Onneksi ei sentään ole, Suorittavan näkökulma ei ole valtakunnallinen tilanne.
Mutta ihan sama, onko vai ei. Joka tapauksessa hirvituhoriski on aivan liian suuri laajoilla alueilla.
Vielä tärkeämpää on keskittyä asiaan. Miten yleistä on syyttää valkohäntää Keski-Suomen taimikkotuhoista? Anna yksikin lehtijuttu, jossa näin tehdään. Veikkaan, ettet pysty siihen, koska hirviporukassanne makkaranuotiolla nollapäivän päätteeksi joku oli laukonut väitteen peuratuhoista mielikuvituksen tuottamana esimerkkinä metsästysvastaisesta riistapolitiikasta.
Jos löytyy kirjoitus, jossa väitetään peurojen syövän teidän vuokranantajienne taimikot, edustaako se liioittelua? Yksi asiantuntematon kirjoitus satojen asiallisten joukossa.
Tämä on merkillistä, kun samaan hengenvetoon korostat mittasuhteiden ja liioittelun merkitystä.
Paikallisuuden taakse on helppo piiloutua. Voihan olla, että kyse on paikallisuudesta. Varmasti löytyy alueita, joissa taimet säästyy. Minunkin metsieni alueilla toimivien hirviporukoiden metsästysmailla on tällaisia paikkoja. Tietyissä paikoissahan ne metsästävät, koska muualla on tyhjää. Voidaan siis puhua paikallisesta ongelmasta. Ongelmia jää jäljelle kaksi.
– miten harjoittaa kestävää metsätaloutta riskikohteissa, joiden osuus alueen pinta-alasta on suuri
– mistä voi tunnistaa alueet, joissa riski on metsätalouden harjoittamisen näkökulmasta riittävän pieni
Pitää muistaa sekin, että kun ajelette ehjien mänty- ja koivutaimikoideni ohitse hirvituhoriskejä vähätellen, teillä ei ole harmaansinistä aavistustakaan niistä satsauksista tuhojen välttämiseen, joita metsätaloudenharjoittajana olen tehnyt.
Lehden kirjoitus osui ytimeen. Miten näin paljon keskustelua herättävässä aiheessa voidaan hirvipolitiikka sivuuttaa näin tehokkaasti. Luontoväelle on mahdoton ajatus esittää a. eläinten tappamista ja b. metsätaloutta hyödyttäviä asioita. Tässä ideologiassa edes luonnon hyvinvointi ei merkkaa yhtään mitään.
”Ymmärsin niin, että Vaisala kehittää sähköautoilijoille apuvälineen, joka havainnoi ajettaessa em. luonnonoloja ja laskee niitä yhdistämällä toimintamatkoja. Pitkillä ajo matkoillahan tuo on tosi hyvä. On sitä paljon turhempaakin vehkeitä kehitetty.”
On toki turhempiakin, jopa haitallisia, mutta tuskin niitä kannattaa pitää mittatikkuna.
Paljonko olet valmis maksamaan siitä, että joku laskee sinulle autosi toimintamatkan nykyistä tarkemmin? Onko sinulla tapana ajaa tankki/akku mahdollisimman tyhjäksi vai suunnitteletko pysähdyksen 100 km ennen kuin auto hyytyy.
Minä en harrasta sellaista urheilua, jossa optimoidaan tankkaus- tai tulevaisuudessa latausvälit. Kerran seurasin laiskasti viisaria ja kun havahduin vasta kun ajotietokone näytti 10 km jäljellä. Seuraava tankkauspaikka oli 20 km päässä, mutta hyvin sinne saakka pääsin. Toki tuo matka oli varsin epämiellyttävä.
Pitääkö konsulttien palveluntarjoajamallia tuoda arjen jokaiseen asiaan. Jos sähköautoilijan matkalla tuulee 10 m/s vastaan, paluumatkalla on myötätuuli.
Konkurssiin ollaan muutenkin menossa, pitääkö sitä vauhdittaa sääennusteilla. Tarvettahan ei asialle ole, autot tankataan tai ladataan kun on tarve, eikä siihen yksinkertaisten asioiden mutkistaminen vaikuta mitään.
Tehomaksun tarkoitus on tasata kulutushuippuja. Kätevä rahastuskeino ja varmasti alan toimijat ovat halukkaita lobbaamaan savupiippuveroa.
