Paremmuus riippuu siitä, mitä arvostaa. Minäkin ajan manuaalilla, valinta on täysin harkittu, eikä pääpaino ole halvemmalla hinnalla.

Täällä on jo rhy-tason yhteislupa, joten pinta-alaa ja pankkireserviä riittää. En usko, että hirvitalousalueelle laajentaminen toisi mitään lisäarvoa. Maanomistajatkin arvostavat paikallisuutta toiminnassa.

Lennokin käytön soveltuvuudesta metsästykseen tuskin on näyttöä. Lisäksi metsästys perustuu hyväksyttävyyteen. Jo nyt moni paheksuu sitä, että metsästäjät katsovat puhelimen ruudulta koiran sijaintia, mikä olisi julkinen reaktio drone-metsästykseen. Mielikuvat Ukrainaan olisi liian vahvat. En minäkään ole halukas kehittämään metsästyskulttuuria tuohon suuntaan. Mistä drone edes hirven peitteisessä maastossa tunnistaisi, kun metsä on peuroja väärällään.

Mitkä ovat ne konkreettiset ongelmat tai pullonkaulat, joihin AJ ehdotuksesi vastaa?

Taitaa olla paras keino käsitellä reppuruiskulla koko alue, kuten Metsälehti teki ja jonka joku julisti laittomaksi. Koivikko 2xvuodessa.

En tiedä, millainen rakenne Turussa lumenkaatopaikalla on, kerätäänkö saasteet talteen.  Paikka on savimaalla pienen Aurajokeen laskevan Vähäjoen rannalla, joten oletettavasti veteen liuennut lika valuu vesistöön. Vain sepeli ja muu isompi kiintoaines jää kentälle.

Toisaalta hulevesiviemärien kautta kaupungin vedet mereen päätyy joka tapauksessa.

Aikanaan yliopiston ympäristönsuojelun kurssilla kerrottiin, että puolet öljypäästöistä tulee onnettomuuksista, kuten tankkerien karille ajoista ja muista isommista päästöistä. Toinen puoli kertyy pienpäästöistä.