Käyttäjän hemputtaja kirjoittamat vastaukset
-
Lainaus A.Jalkanen: ”Suojelualue on ”tuholaispommi” vain poikkeustapauksissa: jos tulee laaja hyönteis- tai tuulituho.”
Pitää paikkansa reipas pitää tuhon oleman.
Selailin vanhaa Tiede -lehteä (1/2014). Siinä oli emeritusproffa E. Annilan (metsäeläintiede) vastine WWF:n ”metsäasiantuntija” Kuntun väitteeseen, että yksipuolisella metsänhoidolla on luotu kirjapainajakuoriaisille otolliset olosuhteet. Tuota on kyllä jokunen aito metsäläinenkin joskus epäillyt.
Annila kertoi mm, että v. 1978 Sinivuoren luonnonpuistossa myrsky kippasi nurin järeää kuusikkoa. Muutaman seuraavan kesänä nuo ötökät tappoivat satoja runkoja pystypuustoa. Ympäröivät talousmetsät säästyivät.
Annilan mukaan (ja muidenkin) talousmetsä säästyy koska tuulenkaadot korjataan pois. Tosin nykyään jäävät helposti hakematta kun on vaivalloista hommaa ja nuo veheriät vaatii, että lahoa pitää oleman niin keleesti.
On tullut huomattua. Yksi runko makuullaan lahoamassa järeässä kuusikossa ja vieressä on 2 – 5 pystyyn kuivunutta.
Tolopainen tuolla epäilee, että ”Kyllä noita hakkuuaukkoja on nykyisin paljon enemmän kuin jotain hakamaita konsanaan.”
Puolestani epäilen, että hakamaita oli ennen enemmän kuin hakkuuaukkoja konsanaan.
Pariin kertaan on kerrottu, että uusi uhanalaisuusluokitus on valmisteilla ja luvattu, että siitä selviää monimuotoisuuden aste eli mikä se nyt on. Luultavasti luokitus tehdään kuten ennenkin eli kysytään muutamalta asiaan vihkiytyneeltä muutamien yrttien tilannetta.
Kyselyn tulos tietenkin kertoo jotain uhanalaisten tilanteesta koska yleensä nämä ”vihkiytyneet” tietävät entiset kasvupaikat ja hyvässä lykyssä myös uusia. Monimuotoisuudesta tulos ei kerro yhtään mitään.
On myös todettu, että monimuotoisuuden suhteen tulos on etukäteen selvä eli huonontunut on ja tulos on edelleen mielipide ei tutkimustulos.
Olisikohan syytä hieman miettiä kertooko harvinaisten – anteeksi uhanalaisten – kasvien tilanne todella jotain monimuotoisuudesta.
Muutimme aikoinaan uuteen lähiöön. Ikkunasta näkyi muinoinen tyhjentynyt asuntotontti. Villiintyneen syreenipensaikon reunoilla kasvoi valkovuokkoja ja muutama sinivuokkokin. Sinivuokkoja ja niiden punaista variaatiota oli noin kilometrin päässä peltoheiton ja vanhan metsän rajalla.
Lyhyessä ajassa vuokot katosivat ikkunan alta. Pikkukätöset kantoivat ne kotiin maljakkoon. Kasvien sukupuolielimethän ovatten niin nättejä pöydällä. Jäljelle jäivät voikukat ja juolavehnät. Kakrut kasvoivat, ja kas valkovuokot palasivat. Siihen meni n. 20 vuotta.
Punaisia sinivuokkoja kantoivat jotkut asukkaat pihan istutuksille. Jonkun aikaa pysyivät hengissä ja voi niitä muutama olla siellä vieläkin. Keräsi muutama mummeli kyllä muitakin kasveja piha-alueelle autioituneiden tonttien alueilta.
Lainaus risuparta: ”Hemppu se jaksaa länkyttää. Faktoja ei tarvita oman tieteen vastaisen mieli piteen perustelimiseen.
Ilkka Hanskin ja lukemattomien muiden huippu tiede miesten tutkimukset ovat hempun mukaan satua! Uskotko vielä että Tellus on pannukakku?”
Mitäpä tuohon muuta sanoo kuin, että risuparta se jaksaa länkyttää.
En ole väittänyt tuon herrasväen tutkimuksia saduksi. Totesinpahan vain, että konsensus ei ole tutkimustulos ja todetut/mitatut tiedot monimuotoisuuden huononemisesta puuttuvat. Herrasväki kertoo siis jymäkän mielipiteensä – ei tutkimustuloksiaan.
Ja Tellus on pannukakku, jota aurinko kiertää.
Risuparta vaatii jotain faktoja mielipiteeni tueksi. Jos kyse on monimuotoisuudesta, niin voitaisiin aloittaa sillä, että monimuotoisuuden huononemisesta Risuparta lyö alkuun faktat pöytään.
Jos taas kyse on tuosta tutkijoiden konsensusjulistuksesta, on se pyllystä eikä sen todistamiseen tarvita faktoja.
Jäi vaivaamaan tuo glopaalien tiedemiesten monimuotoisuus konsensus. Särähti niin pahasti.
Sillä konsensuksella ei ole nimittäin höykäsen pöläyksen merkitystä kuin tietämättömien huijauksessa. Tätä ”asiantuntevaa” konsensusporukkaa on ollut maailman sivu. Enämpi vahinkoa ovat tehneet.
Galilei aikanaan vastusti konsensusta kun kertoi maapallon kiertävän aurinkoa. Käskettiin pitää turpa kiinni tai paistetaan nuotiolla. Darwinkaan ei ollut konsensus porukkaa, jne.
Vihreiden koko politiikka/aatemaailma on yhtä konsensusta. Mitään ei tarvitse todistaa, mutta vakava pärstäkerroin pitää olla.
Saapi nuo asiantuntijat konsestoida miten lystäävät. Mielipiteestä on silti kyse. Ei ole syytä luottaa sen kummemmin kuin vastakkaiseenkaan mielipiteeseen.
On tullut koluttua metsiä ympäri Suomen useamman kymmenen vuotta ja olen tehnyt itseni kanssa konsensuksen, että monimuotoisuus on lisääntynyt.
Muistaakseni ainoa perusteellinen ja pätevä kasvillisuuskartoitus on tehty tasan kerran Valtakunnan metsien inventoinnin yhteydessä. En muista oliko 80 vai 90 -luvulla. Oli niin kallis homma, että ei ole uusittu, vaikka tilausta olisi. Loppuisi iänikuinen, perustelematon mätkytys suuntaan tai toiseen.
Olenpahan eri mieltä Annelin kanssa tuosta monimuotoisuuden ymmärtämisestä. Monimuotoisuuden väheneminen on vihreiden iskuväite/ mielipide, jolta pohja puuttuu.
Väitän monimuotoisuuden Suomessa lisääntyneen. Todistakaapa vihreät väitteeni vääräksi.
Meillä ei ilmastomuutosta pelätä, mutta varalta ostin jo mämmiropeen. Jos vihreät pääsee hallitukseen, ne ekaksi kieltävät mämmin ja kanamunatkin ovat vaarassa.
Lainaus A.Jalkanen: ”Kyllä niissä vihreiden puheissa on hemputtaja myös tutkimus- ja seurantatietoa takana. Pian ilmestyy seuraava uhanalaisraportti ja nähdään missä mennään.”
Jo vain tiedän, että käyttävät tutkimustietoa. Valitettavasti niitä tutkimuksia on joskus syytä hiukan oudostella. Olen esim. vilkuillut yhden tahvon selvityksiä ja hienoja laskentoja, virhettä ei löydy. Silti jo pelkän tekijän ja tutkimuksen aiheen perusteella tietää lopputuloksen. Jatkuva kasvatus esimerkiksi on aina paras menetelmä.
Uuden uhanalaisraportin arviotuloksetkin ovat jo tiedossa. Kovasti on uhanalaisuus lisääntynyt ja sivulauseessa monimuotoisuus ynnä biodiversiteetti on vaipunut ihan peehen. Syyllinenkin paljastetaan.
Cityvihreät ovat luonnonhoidon syöpä. No nyt on toteutunut otsikossa pysyminen ja voin tuherrella muuta.
Kemerasta näkyy kirjoiteltavan. Siitä puhutaan avustuksena ja sitähän se on, jos katsoo metsänomistajan vinkkelistä. Väitän kuitenkin, että Valtion kannalta on kyse sijoituksesta. Rahat tulevat takaisin Valtion kassaan lisääntyneenä metsän tuottona. Aikaa menee, mutta mitäs tuosta.
Oikeastaan valtiomme on vuosikymmeniä satsannut metsiin aikalailla ja monessa muodossa. Tulos on aika hyvä. On tutkimusta, metsälautakuntaa, jne.
Se on sitten eri asia mitä näkyy muutaman vuosikymmenen päästä, jos jatkuvat säästöt menevät liiallisuuksiin ja vihreiden perusteettomat monimuotoisuuden ja lahon loppumispuheet otetaan täydestä.