Lainaus Gla:ta: ”NAO-ilmiö, jota Ville tarkastelee, vaikuttaa Pohjoisen pallonpuoliskon säähän. Ilmastonmuutos vaikuttaa koko maapallolla. Auringon aktiivisuus vaikuttaa NAO-ilmiöön ja tällä hetkellä siten, että meillä on lauhaa, mutta vastaavasti Grönlannissa ja Pohjois-Amerikan koillisosissa kylmää.

Kysy vaan rohkeasti, jos et vieläkään ymmärrä.”

Hyvä on, hyvä on.

En vieläkään halua ymmärtää. Tunnustan kyllä, en ole tutustunut julkaisuun ja miksi tutustuisin. Tiede -lehti 11/2016 kertoo selkeästi uutisissaan, että pakkastalvet ovat tulollaan. Kuten senkin, mistä tiedon saivat. Epäilen, että tietävät mistä kirjoittavat.

Ja totta kai tutkija pitää huolen ilmaston muutoksen ylistämisestä. Se on pieni pakko. Jos on eri mieltä tulee vaikeuksia.

Sama kaava oli ”suuren metsäkuoleman vuosina”. Eljas Pohtila muisteloissaan kertoo tulleen pahoja uhkailuja korkealtakin taholta, kun Metla ei suostunut tunnustamaan, että metsät kuolee viidessä vuodessa.

Gla:lta lainaus: ”Asia olikin siis juuri päinvastoin kuin muistit (Oululainen tutkijaporukka julkaisi tulokset, joiden mukaan aurinko on pääsyyllinen lämpenemiseen.)

Haluatko korjata aiempia kommenttejasi vai jatkatko mielipidettäsi tukevien perusteluiden etsintää jostain muualta?”

No en halua. Miksi ihmeessä. Tottakai aurinko on pääsyyllinen lämpiämiseen ja tuon tutkimuksen mukaan myös kylmenemiseen.

Saas nähdä kylmenevätkö talvet 3 – 4 vuoden päästä.

Ja miksi etsisin perusteluja lisää. Teidän alarmistien kanssa se on loputon suo. Lisäksi alarmistien painostus on vahva. Ei montaa poikkeavaa tutkimusta löydy. Milläs julkaiset, jos rahat puuttuvat.

Muutenkin tutkimuksessa pitää muistaa mainita ilmaston muutoksen hirveä uhka. Kuten esim. takavuosina pääsi lehtiin maininta lehtopöllön värimuunnoksesta. Tutkija pläjäytti sen johtuvan ilmaston muutoksesta. Epäilen taustalta löytyvän irvileukaisuutta.

Eipä tämä ilmastonmuutoksesta jauhaminen ole kovin hetelmällistä, mutta sopinee tähän ketjuun toisenkinlainen maailmanlopun kauhistelu.

Oli pikku uutinen (en tietenkään muista missä) oikein syvän meren eliöistä. Olivat pyydystelleet tutkijat niitä ja selvitelleet mitä niille kuului. Väittivät kauhistuneensa kun niistä löytyi reippaasti ympristömyrkkyjä.

Toinen mukavuus on tämä muovijäte vesissä. Sitä taisi joku jo löytää Suomen järvistäkin. Löytyy myös usein merenelävien sisuksista.

Herääkin kysymys kumpiko oikein on elämälle vaarallisempi ”kauhistuttavan hirmuinen” ilmaston muutos vai muoviroskat ja ympäristömyrkyt.

Tekstiä/kysymystä Gla:ta: ”Mitä Taneli ja Hemputtaja vastaavat 12.2.17 klo 7:21 esittämääni kysymykseen?” Saa nähdä mahtuuko vastailu.

Tanelista en tiedä, mutta vastaan Kanada, eiku, en hyväksy kuin osittain.

Gla: ”Ok, ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta ei voi aukottomasti todistaa, eikä viimeisten vuosikymmenien kehitys ole tae seuraavan viiden vuoden kehityksestä. Tiedehän edustaa vain parasta mahdollista saatavilla oleva tietoa ja korjaa itseään sitä mukaa, kuin tietoa tulee lisää.”

Ihan oikein muuten, mutta ilmastonmuutoksen kannattajat perustavat väitteensä mahtavaan konsensukseen. Sillä ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa.

Gla: ”Se kuitenkin on fakta, että ihminen on viimeisen sadan vuoden aikana käyttänyt kestämättömällä tavalla fossiilisia raaka-aineita.”

Mistä tämä fakta on peräisin eli ”kestämättömällä tavalla”. Äkikseltään yhtä hyvä fakta on sanoa luonnon varastoineen hiilidioksidia kestämättömiä määriä pois luonnon kierrosta.

Gla: ”Sen sijaan voimme ymmärtää, että co2-päästöjä pitää leikata rajusti ja nopeasti vähentämällä fossiilisten raaka-aineiden käyttöä. Samalla oletettu ihmisen vaikutus oletettuun ilmastonmuutokseen vähenee.”

Jyhkeä päämäärä, mutta se kannattaa kertoa myös intialaisille ja kiinalaisille. Perussyy on liikakansoitus. Saastuminen on ongelma, mutta CO2 ei välttämättä ole suurin syyllinen. Hiilidioksidin suhteen ei kuitenkaan ole kiirettä. Luonto tarvitsee sitä.

Puukilta lainaus: ”VMI:n mukaan kangasmailla on metsän kasvun lisäys ollut 40 vuodessa keskimäärin 0,7 m³/ha/a (=Ilmaston lämpenemisestä aiheutunut) , joka on n. 37 % kokonaiskasvun lisäyksestä”.

Tuota tuota. En menisi vannomaan ilmastonmuutoksen aiheuttamaksi. Joku tuolla edellä epäili typpeä, mutta veikkaan hiilidioksidia (CO2). Sitähän sitä lisällään kasvihuoneisiin ja muistaakseni avomaallekin kaupataan ratkaisuja.

Että lisää vaan hiilidioksidia. Muita kaasuja kyllä voisi vähentää, ettei tukehduta kakkan hajuun, kun meitä ihmisiä alkaa olla liikaa.

Gla tuolla varoitteli luottamasta liikaa vieraisiin alkuperiin ja on oikeassa. Muistelen jonkun väittäneen Lapista Etelään tuotujen puiden paleltuneen tai kärsineen paleltumista. Lähtivät keväällä kasvuun kertarysäyksellä kun olivat siihen tottuneet. Sitten tuli pakkaset ja paha vilu.

Veikkaa, että kun aletaan penkomaan vanhoja tietoja puiden viljelykokeista, sieltä löytyy viitteitä siirtojen seurauksista. Meillä voi hyvinkin riittää, että Etelän alkuperiä siirretään karvan verran nykyistä pohjoisemmaksi.

Yksi keino voi olla kylvö. Siemensatseissa voi olla reipas vaihtelu elikkä luontainen valinta. Osa itää Pohjoisnavalla ja osa päiväntasaajalla.