Käyttäjän husse kirjoittamat vastaukset
-
Tämä valinnan vapaus mahdollistaa, että metsäsijoittajat ostavat palstoja, harsivat ja tärsivät ne ”jatkuvalla kasvatuksella” nostavat Kemerat hakatulle palstalle ja siirtyvät seuraavalle palstalle. Harsitulle rääseikölle nostellaan sitten vakuutuskorvauksia luonnontuhoista. Isänmaan partureita siis tässä muodossa. Toivottavasti tällaiseen ei isommissa määrin ajauduta ja jatkuva kasvatus yleisty.
Suomessa on ollut pelastus ja jatkuvuuden mahdollistajana halukkuus uudistaa hyvin hakkuualat. Tämä on suomalaisten vahvuus ja hyvä piirre, jostakin ihmeen syystä, metsänomistajat ovat kunnianhimoisesti halunneet laittaa uuden metsän aluilleen. Venäjällä ja muualla maailmassa on eri meininki.
Tervahautoja on särkynyt, kun hyvässä tarkoituksessa on jätetty säästöpuita siihen. Myrsky sitten kaataa ja reunat/tervahaudan erottuva muoto särkyy.
Jotkin ovat jättäneet metrin tyvilumpit siihen. Ovat sitten merkkinä. Mielestäni paras on ottaa laadukkaat puut kaikki pois ilman jättötolppia. Tärkeintä on ettei ajele yli tai muokkaa tervahautaa, mikäli hauta on ympäristöstään erottuva. Tosiaan näitä on tervanpolttoalueilla paljon, suurin osa vähäpätöisiä ja heikosti erottuvia, aiemmin runneltuja monttuja. Edustavimmat ja erottuvimmat olisi hyvää saada säästettyä ehjinä tulevaisuuteen.
Jossakin näin, kun kaivurikuski oli laikuttanut tervahautaa sisältä, aivan reunan jättänyt koskematta. Tehokkaasti otettu käyttöön metsäpohjan kasvu, ettei tule aukkoa. Ja siinä tervahaudassahan se hyvä kasvu onkin, hiiltä ja ravinteita siellä. Suurimmat puut monesti tervahaudan kupeessa
Kommentteja lukiessa on tullut selväksi, miten monenlaista mielipidettä on. Jopa uusia tutkimustuloksia kyseenalaistetaan ja luotetaan omiin 50-luvun kokemuksiin.
Tässä omat kokemukseni ja uskomukseni, miten olisi parasta luonnolle ja metsätaloudelle. Nämä eivät ole faktoja, vaan minun mielipiteitäni.
Jos siis saisin perustaa oman dystopian, oma metsäpolitiikkani olisi:
Jatkuvaa kasvatusta ei nostettaisi nykyistä suurempaan rooliin. Hyvä keino osaavissa suunnittelijan/toteuttajan käsissä hyvin pienessä mittakaavassa, joissakin kohteissa. En aio äänestää Vihreitä, mikäli jatkavat harsintahakkuilla rummuttamista
Harsintahakkuut ja muut hävityshakkuut tulisi kieltää.
Ojitukset luvanvaraisiksi. Turhia kunnostusojituksia tehdään vieläkin.
Uudistamiseen vanha malli ja suositukset takaisin. Keskenkasvuisia metsiä ei avohakkuisiin.
Uudistamisvelvoite tiukemmaksi. Kuka leikkiin lähtee ja hakkaa metsänsä, niin seuraukset kestäköön. Uuden kelvollisen taimikon aikaansaaminen nopeammalla aikataululla pakolliseksi.
Metsähallituksen, eli valtion tivoliin rajut pienennykset tulostavoitteisiin. Väkeä pihalle ja kortistoon sieltä. Valtion metsät jo pilattu suurelta osin, monikäyttö metsiksi mainostetut talousmetsät ovat pelkkää aukkoa ja taimikkoa.
Hoidetut taimikot ja nuoret metsät kaipaavat tehdasinvestointeja vastapainoksi. Puulle tulee olla kysyntää, tämä on tärkeää. Ihmiset kyllä tuottavat puuta ja metsät ovat kasvukunnossa, jos puulle on kysyntää. Huonoilla valinnoilla näin ei välttämättä ole tulevaisuudessa.
Valtio kaataa rahaa niin moneen turhaan kaivoon, niin kyllä rahaa pitää löytyä kotimaan metsäluonnon suojeluun. Eli Metso-ohjelmaan rahaa lisää reilulla kädellä. Ei mene ne rahat hukkaan. Tänne kotimaan markkinoille ne rahat jää. On arvokysymyskin, koetaanko utilistisen tulostavoittelun vastapainoksi metsäluonto tärkeäksi. Ne onnekkaat metsänomistajat, keiden metsistä vielä löytyy arvokkaita kohteita, eivätkä ole tärvelleet niitä, niin pitäisi palkita kepin sijaan hyvällä korvauksella. Puhutaan kuitenkin pienistä rahoista verrattuna mitä kaadetaan vaikkapa maahanmuuttoon ja väestönsiirtoihin kehitysmaista tänne ja palautuslennoilla takaisin (toinen metsäasioihin kuulumaton aihe tämä)
Näillä teeseillä metsäluonto voi hyvin, metsätalous kukoistaa ja metsät toimivat Vihreiden tavoitteen mukaan hiilinieluina
Oma muisteloketju olisi myös tuo 90-luvun metsäsodat, mistä Visakallo mainitsee ikäviä kokemuksiaan. Itse näen asian toisin, sillä metsäväki kun ei itse oma-alotteisesti olisi suojellut arvokkaita kohteita, lisännyt monimuotoisuuden huomioimista, niin nuo asiat tuli tehdä kansalaisaktivismilla. Ilman tuota rumaa peliä olisi metsäluonto köyhempi nykyään.
Tolopainen voisi aloittaa maailmanparannuksen hyönteisravintoon siirtymällä, jos kerta kärpäsiä tarjolla kun naapurilta riittää ylimääräisiä.
Vaihtoehtona siis jos metsäpolitiikka ei miellytä. Toki sitten tulevaisuudessa kun Vihreät on vallankahvassa, niin pakkokeinoilla sinunkin metsät laitetaan toimenpidekieltoon
Tuon kommentin perusteella Tolopainen edustaa ”telaketju maalaisliittolaisuutta.” Vanhojen änkyröiden siipi, joihin ei uudelleenkoulutukseen lähettäminenkään toimisi
Jätevesi/liete-keskusteluun omakohtainen tutkimustulos.
Huussin takana ihmislannan voimalla kasvoivat haavat uskomattoman suuriksi. Tuossa vinkiksi jätevesien käytölle hiilen ja-paskansidontaan, ainakin haavat tykkäävät.
”Merellä olevien seurantapisteiden tulosten perusteella jätevesien aiheuttamat haitat ovat kuitenkin vähäisiä.”
– Eli avomerellä havaitaan Helsingistä purkautuvat jätevedet? Ja sielläkin kuraa niin paljon että näkyy. Huh huh, mikähän on tilanne rannassa.
”Keinot vähentää jätevesien ylivuotamista mereen ovat Heinosen mukaan olemattomat”
– Miten sitten jos laittaisi tulpat sinne purkuputkien päähän? Eipä valuisi enää mereen ei. Nousisi viemäreistä kaduille ihmisten ihmeteltäväksi. Tutkijoidenhan mukaan se ei ole haitallista ”ei ole suoranaista haittaa ihmisille”
Muutamia poimintoja artikkeleista tuosta Helsingin väitetystä jätevesiongelmasta:
”Ympäristötarkastaja Ville Hahkala Helsingin ympäristöpalveluista vahvistaa että hajuhaittoja saattaa olla. Tämä kuitenkin johtuu aurinkoisella säällä kuivuneista hajulukoista. Hajulukot siis falskaavat. Isompaa ongelmaa ei ole. Hän on myös selvittänyt ettei jätevesiä ole ylivuodettu mereen
Tutkija Vahtera Helsingin kaupungin ympäristöpalveluista kertoo, että merellä olevien seurantapisteiden tulosten perusteella jätevesien aiheuttamat haitat ovat kuitenkin vähäisiä.
Kaikki kuormittavat tekijät huomioon ottaen, jätevesien ei ole todettu merkittävästi heikentävän vedenlaatua, eikä siitä ole ollut suoranaista haittaa ihmisille, sanoo tutkija Vahtera. ”
Kuulostaako ongelman vähättelyltä? Osaa ne Vihreätkin kiistämisen ja vähättelyn
Metsäasioihin liittyen…Tämä sama kiistämisen ja vähättelyn ilmiö on itseäni v..t.nut metsäalalla toisen äärisiiven, eli sellunkeittäjien kannattajien toimesta
Metsälaki on täysi vitsi.
Tuossa on kaksi vahvaa sanaa, jotka tuovat vahvoja mielikuvia voimasta ja järjestyksestä, Metsä ja Laki. Näin kaupunkipiipertäjät tuudittautuvat uskomukseen järjestyksestä ja laista metsissä.
Tämä ”laki” on tehty yhdessä metsäteollisuuden ja etujärjestöjen sanelemana. Metsälaki suojelee käytännössä vain kohteet, mihin ei muutenkaan mentäisi tekemään yhtään mitään. Kalliot, kivikot, jyrkänteet, erilaiset puuttomat alueet yms. ovat suojeltuja. Käytännössä ajan ja rahan tuhlausta suojella joutomaita.
Mutta itse metsiä ei suojele mikään laki. Metsissä saa tehdä mitä vain, on vain ohjeelliset suositukset. Rikkomuksista ei tule seuraamuksia, on vaikea todeta mitään näyttöä mistään, sekavat tulkinnat eikä ennakkotapauksia, niin ketään ei voi tuomita, vaikka tärvelisi puron ja hakkaisi uhanalaisien lajien elinympäristön. Oikeuslaitos ei mahda metsäalalle mitään.
Käsittämätöntä on lain tulkinta luonnontilaisuudesta, luonnontilaisen kaltaisuudesta jne. Jos joku aivoton änkyrä on joskus pilannut kohteen luonnontilaisuutta, niin tulkinnan mukaan se ei olisi enää arvokas ja sitä saa pilata lisää! Maalaisjärjen mukaan se puro on edelleen siinä, tosin huonossa kunnossa ja sen säästämällä sen kunto paranee.
On vain hyvä, että Vihreät esittävät Metso-ohjelmaan lisärahoitusta. Kun mikään laki itse ei suojele vanhoja metsiä, tarvitaan rahaa pakkokeinojen sijaan.
Törmäsin tänään vanhaan, noin 170-vuotiaaseen pinta-alaltaan suureen kuusikkoon. Ollut luonnontilassa 100-vuotta, aikoinaan mm. harsittu männyt pois. Sen jälkeen kehittynyt ilman ihmisen vaikutusta. Olen liikkunut töiden vuoksi paljon metsissä, niin oli pitkän tauon jälkeen ihmeellistä huomata mitä kaikkea löytyy pitkään luonnontilassa olleesta metsästä! Oli elämys liikkua ja tutkia siellä. Luontoarvoja ja tärkeitä elinymäristöjä löytyi pitkä litania. Uhanalaisia lajeja, harvinaista runsaslahopuustoista luonnontilaista metsää. Mutta mikään laki ei suojele metsää. Tämäkin vanha metsä on leimikossa ja hakkuu tulossa. On metsänomistajan vapaaehtoinen päätös ehdottaa I-luokan Metso-kohteeksi.
Jos minulla vuosittain tulee koluttua läpi 5000ha metsiä, niin todellakin, tällaiset vanhat metsät ovat harvinaisuus. Monotonista ja hyvään kasvuun saatettua talousmetsää löytyy, näitä sitä on tullut tallattua. Suomessa on tehokkaasti saatu metsähehtaarit kasvukuntoon palvelemaan ”kolmea suurta”
”Ongelma on, että metsätalouden kontolle työnnetään maailman pelastusohjelma joka on luotu hämärtämään todellista ongelmaa. Ongelmaa jota kokoajan pahennetaan fossiilisia polttoaineita käyttämällä”
Jos Venäjän metsät saataisiin savotoitua vajaatuottoisista kasvukuntoon, puhuttaisiin jo eri kokoluokan hiilensidonnasta. Suomi on aika pieni pläntti kuitenkin. Lisäksi täällä on metsähehtaarit aika isolla ja hyvällä prosentilla jonkin tason metsäsuunnitelmassa ja kasvukunnossa.
Tai tuota kun toteuttaisi oikeastaan missä päin maailmaa tahansa, eli joutomaat ja aukeiden maapohjien metsittäminen. Parempaa kasvuakin kuin täällä pohjoisessa Suomessa
Itse pidän ongelmana ja vääränä, että metsäkeskustelut johdetaan ilmastonmuutokseen ja maailman pelastamiseen. Väittäisin ilman että linkitän tutkimuksia; että metsien käyttö on täällä sellaista, mihin muun maailman pitäisi pyrkiä ja ottaa mallia meiltä
Ydin se näissä vihreiden metsä- ja avohakkuu keskusteluissa on meille paikallisille ihmisille aiheutuvat ongelmat ja paikalliselle luonnolle aiheutuva monimuotoisuuden heikentyminen.
On vain hyvää ravistelua, että valtion suuret hakkuut on nostettu esille.