Käyttäjän isaskar keturi kirjoittamat vastaukset
-
Härän suku häviää ihan luonnostaan, kun härkä on kuohittu sonni.
Ilmastonmuutoksen ennustamisessa on niin paljon satunnaisia ja tunnistamattomia ilmiöitä, että ennustaminen on yhtä varmaa kuin sateen ennustaminen seuraavalle päivälle: saattaa sataa, tai sitten ei tai sataa jossain muualla, vaan ei tiedä kuinka paljon ja mitä…
Ennusteet kannattaa jättää omaan arvoonsa ja pyrkiä tekemään luontoa säästäviä valintoja eri kohdissa elämäänsä, missä vain voi. Tulee sitten mitä tulee. Tehokkuuden sijaan tulisi optimoida hyötyä, tosin hyödyn määrittely on sekin haaste itsessään.
Helppoa on matkavarailut itse suoraan. Pettymyksiä ei ole toistaiseksi sattunut. Matkatoimistollakaan ei aina suju – kerran matkatoimiston kautta varattu lento meinasi tyssätä ensimmäiseen välilaskuun, kun jatkolento olisikin lupauksista huolimatta ollut vasta 3 päivän päästä. Sekin lentokenttävirkailijoiden kanssa onnistui ilmaiseksi korjata. Kysyy ja selvittää, niin asiat selviää. Reissun päällä voi vielä tehdä muutoksia. Tavoitteena ei olekaan halpa vaan mielenkiintoinen matka. Kun matkustaa kauas kotoaan, ei kannata senttiä miettiä joka kohdassa.
Pääsääntöisesti kannattaa matkustaa omalla matkaohjelmalla ja välttää pahimpia turistikohteita. Pakettimatkalla en ole ollut koskaan. Joitain porukkareissuja ja sitten omin varauksin tai työpaikan työreissuja. Maailma on ihan erilainen, kun ei lähde turistimatkoille – Juicen sanoin ”enemmän löytää, kun poikkeaa tieltä”
Nykyään ei huvita matkustaa mihinkään. Ilmeisesti matkustuksen syntilista täynnä, kun on 5 mantereella ja ~30 valtiossa käynyt. Suurin osa ennen someaikaa, kun osaa valtioista ei enää edes ole olemassa.
Täällä hiukan samaa vikaa kuin ylipäätään poliittisessa päätöksenteossa – yksi asia nostetaan tikunnokkaan ja kymmenen jää huomaamatta. Sen yhden korjaaminen aiheuttaa niiden kymmenen kautta enemmän vahinkoa kuin saavutettu hyöty.
Ihan kuriositeettina, että lentoliikenteen ilmastovaikutus ei rajoitu kerosiinin polttamisen hiilidioksidipäätökseen. Tutkimusten mukaan myös siipipyörteiden vanat ovat merkittävä ilmastonmuutosta edistävä tekijä – merkittävä ja merkittävä, mutta ainakin vaikuttava.
Kertakäyttöastioiden kielto lisäsi muovin käyttöä samoissa kohteissa. Dieseleiden suosiminen takavuosina lisäsi pienhiukkasia kaupungeissa…jne. jne.
Ainoa kestävä ratkaisu ilmastonmuutokseen on kaiken kulutuksen vähentäminen, mikä taas tarkoittanee talouskasvun pysähtymistä tai jopa kääntymistä laskuun. Ja sillähän ihmiskunta on peloteltu aivan varmana lopunalkuna. Onhan se kauheaa, jollei maailman muutamalla rikkaimmalla ole saman verran kuin lopuilla yhteensä. Eli ennemmin tai myöhemmin ajetaan ihmiskuntana seinään ja palataan ainakin 1000 vuotta takaisinpäin.
Kerran aktiivisemman työajan aikoihin, kun joutui lentelemään pitkin Suomea, Mikkelistä lähtiessä koneeseen nousi minun lisäksi yksi henkilö. Arvaatte mitä maksoi veromaksajille. Ajateltiin sanoa, että eiköhän mennä vaan taksilla ja odottelette seuraavaa lastia.
Narisija – kritiikkini kohdistuukin siihen onko kaikki rahtiliikenne tarpeen, eli tarvitsemmeko kaiken sen, joka tänne rahdataan. Kannattaisiko kuitenkin tuottaa lähempänä, jos ollaan ilmastosta huolissamme. Tämä sama dilemma koskee metsätaloutta: hakataanko meillä vai annetaanko hakkuiden siirtyä esim. Etelä-Amerikkaan, josta tuotteet sitten rahdataan Euroopan markkinoille?
Tarkkaavaisempi lukija varmaan huomasi ensimmäisessä kommentissani toteamuksen, että lakkautuksesta aiheutuisi sitten muita ongelmia…ja sitten sivuutti sen, koska halusi olla erimieltä…
Yhden lähteen mukaan laivaliikenteen kasvihuonepäästöt ovat näköjään kuitenkin vain n. 3%, vaikka 15 suurimman rahtilaivan päästöt vastaavat satojen miljoonien autojen päästöjä.
Tolopainen edelleen nuo vertailuluvut pitävät paikkansa vaikka löysinkin väärän polttoainesäiliön koon. Nuo autot saisivat kuluttaa 6,82l/100km, mikäli 40 matkustajaa 200:sta suostuisi istumaan lentokoneen siivellä. Kun 200 matkustajaa varten tarvitaan 2 konetta tulee tuo reilu 13 litraa taas. Airbus A220-300 maksimi matkustajamäärä on 160 henkeä, Airbusin omien tietojen mukaan.
PS- lentämisellä on aikansa ja paikkansa, mutta ei se siitä ekologista tee. Tosin valtamerillä seilaavat rahtialukset ovat vielä pahempia. Ilmastomuutos taitaisi olla peruttu jo pelkästään sillä, että kaikki rahtiliikenne merillä lopetettaisiin. Ja selväähän on, että siitä aiheutuisi muita ongelmia, joten sitä on turha jauhaa.
Tuohon metsästysasiaa. Kyllä varmaan kuuluisi riistaviranomaisille varmistaa, että lupahakemuksissa olevat hehtaarit ovat hakijan käytettävissä, koska sillä perusteella lupia myönnetään.
Vieraslupien myynnin ulkopuolisille voi vuokrasopimuksessa kieltää. Kyllä tämä on tunnistettu haaste metsästysseuroillekin pitää joukkonsa kurissa – aika ajoin pitää muistuttaa, että olette toisten mailla, käyttäytykää sen mukaisesti.