Käyttäjän jupesa kirjoittamat vastaukset
-
Vertailuissa jk vs. tasaikäisen kannattavuus mm. halvat uudistamiskulut vie pohjan pois Pukkilan esittämistä laskelmista. Muita samaan suuntaan vaikuttavia tekijöitä on alaharvennusten vaihtaminen yläharvennukseen (1.kerran/kiertoaika). Ja lisäksi vielä ; jk:n kuluttomuus on myytti sekin. Raivauksia pitää usein tehdä.
Luontaisen uudistamisen osittainen tai kokonaiskäyttö samoin aiheuttaa yleensä NNA-laskelman muuttumisen tasaikäisen hyväksi.
Kaikenkaikkiaan jk:lle jää eduksi vain maiseman varjelu joka sekin voi olla joskus tarpeen. Poikkeuksena turvemaiden luontaisesti erirakenteiset metsät joissa se on valmiina.
Lisäksi jk:n harjoittaminen edellyttää tyvilahovapaata metsää ja -sen käsittelyssä. Ja varovaista 1. harsintaa tuulituhojen estämiseksi.
Kyllä ne kaikki haitat ja hyödyt on ehditty luetella tässä ketjussa moneen kertaan . Vai onko Perkolla muistissa vikaa ?
Patteriautolla ajaminen on aika paljon erilaista polttomoottoriautoon verrattuna. Erilainen tuntuma. Voi olla tehojakin liikaa talvikeleillä. Lisääntynyt paino ja moottorin äänettömyys & erilainen käyttäytyminenaiheuttaa erilaisen ajotuntuman. Kävin koeajamassa; kaikesta en pitänyt.
Jos ja kun hiilinielut on sosialisoitu eikä niistä makseta metsän puolelta mitään, aion jatkaa aavistushakkuiden tekemistä .
Olen selvittänyt jk:n ja tasaikäisten metsien tuottoeroja jo aikoja sitten. Sekä teoriassa että käytännössä. EDIT
EDIT Asia on tosiaankin selvitetty moneen kertaan eikä ole siitä muuttunut. , eikä muutu.
Nykyään voi joutua käräjille mitä ihmeellisimpien asioiden vuoksi. Olen itsekin käynyt siellä pari kertaa- ihan turhaan.
Ja onhan se ötököiden ja puiden esiintymisen setviminen jossain kirjassa ainakin yhden käräjöinnin arvoinen asia.
Puusilmäset ei huomaa miten tuotto pitäisi laskea vertailussa. Kun otetaan kaikki tuotot ja niiden erot huomioon, on selvää että jk tuottaa huonommin kuin muutamat täällä esittää. Ei ne voi myöntää erehtyneensä vaikka on ilmeistä miten ne erot syntyy.
Ei ole antaa linkkiä. Se 48 vuoden kasvatus Ylen jutussa oli täyttä propagandaa.
Mm. Pukkilan aiemmat vertailut perustui juuri NNA-laskelmiin ja tasaikäisen kasvatuksen määrittämiseen mahdollisimman epäedullisiksi esim. tekemällä harvennukset aina alaharvennuksina ja uudistuskulujen maximoimiseen. Lähtökohtana oli Tahvosen laskelmat jatkuvien kiertoaikojen summa-arvoilla.
Jk-firmat perustaa teoriansa jk:n paremmasta tuotosta vertailuissa jatkuvien kiertoaikojen summafunktioon. Sillä saadaan näyttämään tasaikäinen kasvatus hyvin kalliiksi . Käytäntö ei kuitenkaan tue sitä.