Käyttäjän käpysonni kirjoittamat vastaukset
-
Hassua, että kaupunkialueella riittää muutama hyppelypuu ja metsässä tarvitaan hehtaarien suoja-alueet.
Se on sitä tyypillistä nykyajan oikeaa rasismia ja syrjintää. Maalaiset kuriin, he on kaikkeen ilmastonmuutokseen ja luontokatoon syyllisiä, mutta kaupunkilaisten huvitteluiden aiheuttamasta haitasta ilmastolle ja luonnolle ei tarvi välittää.
Ainoa torjuntakeino on, että alamme salametsästämään liito-oravia. Eli tavatessa henki pois ja hiljaiset hautajaiset.
Hyvä että kyseenalaistetaan ja vaaditaan kunnon perusteluita. Miksi tosiaan vaatimus lahopuun määrästä jopa talousmetsissä on niin iso? perustuuko se jonkinlaiseen määräajatteluun, missä enempi on aina automaattisesti muka parempi?
Meillä päin eräällä kovasti liikennöidyllä paikallistienpätkällä, jossa oli syvät urat, tehtiin urapaikkaus, eli päällystettiin vain urat, eli urien päälle n. metrin leveydeltä uutta asfalttia. Nyt kun on kulunut noin vuosi päällystyksestä, on asfalttipaikkaus jo karheampi, kuin päällystämättä jääneet kohdat, koska kaikki ovat ajaneet sitä päällystettyä kohtaa, laumaeläimiä kun ihmiset on. No minä olen erilainen ja olen ajanut niin että auton pyörät on sillä vanhemmalla ja nyt siis jo sileämmällä asfaltilla. Rengasmelukin on hiljaisempi, kun ajaa sen vanhemman asfaltin päällä. Aikanaan ihmetytti myös, kun lähes kaikki ajoi niissä syvissä urissa silloin ennen paikkauspäällystystä.
Jos turvemaiden metsissä nostetaan pohjavedn pintaa, ja samalla pitäisi siirtyä jatkuvaan kasvatukseen, niin pulassa ollaan, koska se vaatii ehdottomasti routaisen maan ja korkea veden pinta estää tehokkaasti kunnon routaantumisen, ainakin etelä – ja keski-suomessa.
Kun havainto siirtyy silmistä aivoihin, tulee mukaan tulkinta, siksi ei ole olemassa objektiivisuutta. Tulkinta riippuu havaitsijan arvoista, asenteista, tiedoista, maailmankuvasta ja jossain määrin myös yhteiskunnallisesta asemasta ja koulutuksesta ja elämänkokemuksesta myös.
Ja vahvistusharha on olennainen osa tulkintaa. Jos havaitsija omistaa metsää ja saa metsästä tuloja, vahvistusharhan takia hän tulkitsee tieteellistä tietoa ja omiakin havaintoja niin, että ne vahvistavat sitä, että metsää voi ihan hyvin edelleen käyttää niin, että sieltä voi saada myyntituloja puita kaatamalla ja tekemällä ihan avohakkuitakin.
Puolestaan se havaitsija, joka ei omista metsää ja näkee metsän pelkkänä kauniina luontona, jota ei saa taloudellisesti käyttää hyväkseen, pyrkii tulkitsemaan havaintojaan ja tieteellistä tietoa niin, että ne vahvistavat hänen nykyistä asennettaan metsäluontoon.
Tämä vahvistusharha, jonka vallassa useimmat meistä ovat, näyttäytyy kyllä vahvasti useimmissa tämän palstan kirjoituksissa.
Objektiivista totuutta ei löydä enää mistään, mitä tulee metsäkeskusteluun. Lukekin on läpeensä politisoitunut. Hyvä että Persut ehdottaa sen lakkauttamista.
Demokraatit kun ottaa vallan kongressissa ja senaatissa, niin jälki tulee olemaan rumaa. Huhutaan jopa että Elon Muskia yrittävät saada vankilaan. Sisällissodan riski Amerikassa on nyt suuri.
Harmi kun Visakallio jäi tauolle. Terveen järjen ja kohtuullisuuden ääni vaikeni. Palsta on nyt paljon vaisumpi.
Vois alkaa jo harkitsemaan kitkoja. Tääl etelässä kunnon talvet jää jo niin lyhkäisiksi. Jotkut vaihtaa edelleen renkaat kalenterin eikä kelin mukaan. Viime vuonna olisi riittänyt, jos olisi tapaninpäivänä laittanut nastat ja maaliskuun puolivälissä vaihtanut kesäkumit takasin.