Käyttäjän MaalaisSeppo kirjoittamat vastaukset
-
Varmaankin näin, kuten Visa edellä oikeusavusta esittää. Sarah ei kuitenkaan ko apua tule mahdollisessa riita-asiassaan saamaan.
Käsittääkseni Sarahia ei tutkita mistään rikoksesta eli ei joudu syytteeseen. Eli ehkä virittelee itse jotain riita-asiaa ja näihin ei yhteiskunta rahojaan laita.
Presidentin, ministerien ja kansanedustajien pitäisi kaikessa toiminnassaan pyrkiä edistämään Suomen etua. Sitä varten heidät on valittu. Vinosilmäiset persut voisivat selventää, miten heidän silmäpelinsä edistää Suomen etuja. Itse en pääse siinä asiassa jyvälle.
Nostan Perkolle hattua. On saanut jo monta koukkuun. Miksi järkevätkin lähtee tähän?
Suosittelen ekofasisteja pelkääviä katsomaan Valkekosken teatterissa Pentti Linkolan elämästä kertovaa esitystä ”Vain lintuja rakastanut”. Hieman naivi esitys, mutta muuten ok.
Eipä ole ekofasististeista ollut minulle haittaa, vaikka osa palstastani rajoittuu ls-alueeseen. Viime talven hakkuukin sujui hyvin. Periaatteessa oli aavistushakkuu kirjanpainajariskin takia. Naapurillakin alkaa kohta hakkuut ko ls alueen läheltä. Ekofasisteista ei ole näköhavaintoja vaikka hyvä tie olisi vm palstalle.
Taitavat nuo ekofasistit pyöriä nykyäään lähinnä kehä kolmosen sisäpuolella.
Länsiradan kokonaiskustannusarvio on 3 mrd€, ei 1,32. Jos hanke aloitetaan, kustannukset alkavat juoksemaan, eikä niiden nousua voida pysäyttää muuten kuin keskeyttämällä hanke. Keskeyttää ei voi kun on jo kerran uhrattu niin ja niin paljon.
Loppujen lopuksi maksanee n 7 mrd€. Ns allianssimallilla kustannukset voisivat pysyä kurissa. Hanke on kuitenkin niin suuri, että ehkä ko tapaiseen hankkeeseen ei saataisi tarjousta. Vaatisi ison toimijan, jolla olisi varaa isoihin tappioihin. On myös mahdollista, että toteuttaja aloittaa hankkeen tietoisena tulevasta konkurssista, mutta onnistuu puliveivaamaan osan rahoista piiloon. Kunnille jää konkurssipesä ja taas kustannukset nousevat.
Metsäisillä soilla (ainakin osalla) vedenpinnan nostolla on järkeä, mutta kategorisesti kaikilla metsämailla ei, kuten aiemmasta Annelin viestistä saattoi päätellä.
Vesipinnan nosto metsämailla? Mitä etua siitä olisi? Lisää suota ja pienempi puuston kasvu.
Kuuntelin aamulla ykkösaamussa keskustelua koskien Suomen hiilineutraalisuustavoitetta. Turvemaiden osalta olin rivienvälistä lukevinani (Jenni Pitko), että ilmastonmuutos nopeuttaa turpeen hajoamista, eli turvemaiden päästöjä, joka Pitkon mukaan on maankäyttösektorin ongelma ja ko sektorin pitäisi myös hoitaa ko ongelma.
Minusta ei. Ilmastonmuutoksen vaikutukset tulee tasata aiheuttamisperiaatteen mukaan. Suomen osuushan mm fossiilipäästöistä on pieni, mutta turvemaiden määrä on täällä suuri. On todennäköistä, että turvemaiden hajoaminen etenee vääjäämättä täällä tehtävistä toimenpiteistä huolimatta.