Käyttäjän mehänpoika kirjoittamat vastaukset
-
Jokaisen kohdaltaan on käytettävä nokkeluuttaan, että selviytyisi tulevaisuudessa. Parempia aikoja on turha haikaille. Vain kansanedustajat ja ministerit pystyvät itse määräämään tulotasonsa.
Suomi alkaa olla ylikoulutettu yhteiskunta. Jatkuva koulutus ja kouluttautuminen vie kovasti voimavaroja ja valtiolle tulee jatkuvasti lisää velkaa. Metsissä olisi paljon tekemätöntä työtä, mutta palkanmaksajia ei enmmälti ole.
Nyt näyttäisi olevan metsissä paljon mustikkaa ja korpisoilla ehkä vielä lakkojakin. Marjanpoimijoilla olisi tulevaisuudessakin hyvät ansaintimahdollisuudet, mutta kaikki eivät metsään uskalle mennä, koska petopelko on monella jo geeneissä.
Ulkomailta otetut lainat on viisainta jättää valtion masksettavaksi. Valtiohan velat on viisaudessaan ottanutkin, vaikka kotimaastakin olisi vastaavat varat löytynyt.
Epäilen vahvasti, että Vieremän hirvet painuivat karkuun susireviiriltä. Tuskin niistä monikaan päätyi susien ruuaksi. Joku vasa ehkä jäi susille.
Nykyisin kansalaisten mielipide petojen suhteen on muuttunut hyvin kriittiseksi. Siksi pedoista ei tulle Suomeen kovinkaan varteen otettavaa hirvikannan säätelijää.
Eihän petomääriä pitäisi lisätä sillä perusteella, että ne pitäisivät hirvikantaa kurissa. Sitähän ne eivät tee, koska petojen tarvitsemat hirvet utetaan huomioon jo hirvien pyyntilupia myönnettäessä.
Siis pyyntiluvista jätetään petojen tarvitsema määrä myöntämättä. Pedot vähentävät vain metsästysseurojen hirvenpyyntilupia, eivät hirvikantaa.
Valtakunnan syyttäjän pitäisi oma-aloitteisesti käynnistää oikeustoimet maamme ylintä metsästysviranomaista vastaan, koska heidän toiminta hirvieläinten pyyntilupakäsittelyssä on lähes aina perussyynä hirvieläinkolareihin ja niissä loukkaantumisiin.
Vain pyyntiluvista vapaassa hirvenmetsästyksessä ei syyllistä pystyttäisi sormella osoittamaan.
Gla:lle ajateltavaksi:
”Ohjelman päämääränä on lisätä metsien monipuolista käyttöä ja niistä kertyvää hyvinvointia kestävän kehityksen periaatteita noudattaen.”Tämä Kansallisen metsäohjelman lainaus tarkoittanee metsien luontomatkailu-termin sisään piiloitetun metsästysmatkailun lisäämispyrkimyksiä siten, että metsistä kertyvä kokonaishyvinvoinnin määrä lisääntyy.
”Kestävä kehitys” tässä yhteydessä lienee ajateltu siten, että metsissä kehitys säilyisi paremmin kestävänä, kun hirvi- ja karhukannat sekä puuntuotannon ekologinen, taloudellinen, sosiaalinen ja kulttuurillinen kestävyys eivät olisi ristiriidassa..
– Aika yksisilmäistä toiveajattelua lakien valmistelijoilta, jotka eivät kykene näkemään, mihin ylhäältä päin johdettu metsien käytön politiikka pahimmillaan voi johtaa. Se johtaa todelliseen vakuusongelmaan metsien lisäksi myöhemmin myös kaiken muun omaisuuden osalta.
Jos ongelma-alue on alle hehtaarin, kannattaa kysyä paikallisen metsäneuvojan mielipidettä ja ohjetta metsitykseen. Jo alue on sitä suurempi ja autolla pääsee lähelle, kannattaa kysyä neuvoa useammalta ammattimieheltä. Metsänhoitopäällikkö voisi myös olla kiinnostunut jos metsäneuvoja ei ymmärtäisi asiaa.
Alle puolen hehtaarin alueelle en ammattimiehiä raahaisi.
