Käyttäjän mehänpoika kirjoittamat vastaukset
-
En istuttaisi ”hirvenruokaa” eli männyntaimia. Luopuisin noin karun maan palstasta!
Turpeen alasajoa viisaampi sekä yhteiskunnalle halvempi ja tuottavampi ilmastoteko olisi esittää hirvikannan alasajoa. Siihen ehkä riittäisi hirvien säätäminen vahinkoeläimeksi, sekä siitä johtuen luopuminen pyyntiluvista.
Hyötyjä tulisi muullakin tavoin kuin päästöjen vähenemisen muodossa. Toimenpide toteutuessaan kasvattaisi monella eri tavalla hiilinieluja, mitä turpeen polton lopettaminen ei niitä kasvattaisi.
Talousmetsien monimuotoisuus alkaisi kohentua, jos hirvikanta leikattaisiin riittävän pieneksi ja myös pidettäisiin pienenä. Tuloksena lehtipuuta ja mäntyä alettaisiin enemmän viljellä niille sopiville kasvupaikoille.
Samalla alkaisi kohentua myös metsien hiilen sidontakyky, sillä monimuotoiset metsät pysyisivät paremmin terveinä. Metsien nykyinen kuusettuminen on ilmaston lämmetessä suuri riski metsien terveydelle.
Avohakkuu ja metsän viljely uudistettaessa varmistavat vuosiksi hyvät marjamaat ja myös pörriäisille ihanteelliset olosuhteet. Jatkuva kasvatus ei monestikkaan etuja anna.
En ole istutellut viime vuosina enää ”hirven ruokaa”, eli mäntyä tai koivua, koska niistä saa aikamoisen rasitteen, aikaa ja rahaa vievän työlään jälkityön. Enson taimilaskussa tänä keväänä oli kuusen 1 v pakastetun kennotaimen hinta 0,22 €/kpl + ALV . Taimet hyviä ja tasalaatuisia.
Hirvien siirtymiset ja valoisuus tietysti vaikuttavat hirviturmien syntymiseen. Kuitenkin hirvien määrä ja niiden olemassaolo liikenteen seassa ovat ratkaiseva tekijä.
Hirvet tulisikin heti eliminoida pois liikenteestä ja myös talousmetsistä vahinkoja aiheuttamasta. Samalla se olisi myös suuri ja halpa ilmastoteko. Hirvien pyyntiluvat ovat olleet pelkkä haitta liikenneturvan kannalta katsottuna.
Noin voi olla kuten Planter kertoo. Hirvipolitiikka näyttäisi olevan pelkkää teatteria.
Näyttäisi siltä, että hirvitiheyttä kasvatetaan sen vuoksi, koska lähitulevaisuudessa ”metsästäjien ukkoutuminen” johtaa pahoihin hirviongelmiin maanteillä ja metsissä. Ajatellaan ehkä, että sitten hirven metsästäjä nousee arvoon arvaamattomaan hirviriesan pahentuessa entisestään. Ehkä sitten aletaan vaatia muilta kansalaisilta korvauksia hirvien kaatamisesta. Liikahirvien kaataminen halutaan tunnustettavan isänmaalliseksi teoksi. Hirven metsästäjien esittämiä laskelmia hirvenmetsästyksen rahallisista hyödyistä on jo nähty.
Etelä-Suomen metsissä suurin syy monimuotoisuuden köyhtymiselle lienee talousmetsien jatkuva kuusettuminen, mikä on harjoitetun hirvipolitiikan tulosta. Kuusikoissa on kylläkin suojaa monille lajille, mutta siellä kehittyy hyvin niukasti ravintoa.
Hirvikannan minimoiminen olisi tarpeen hakkuiden jälkeen tehtävänä toimena.
Jos lehden kanta näkyisi esim. hirvieläinkolareiden uutisoinnissa, niin voisivathan sellaiset lukijat, joita uutinen loukkaa, jättää lehden tilaamatta tai lukematta.
Kyllä yli 2000 vuotuista hirvikolaria, ja peurakolarit päälle, on Suomessa liikaa. Vielä muut lukuisat haitat ja menetykset päälle. Hävetkää koko lehdistö! Lehtiin on jo vuosikymmeniä ollut vaikeaa saada läpi hirviriesaa koskevia mielipidekirjoituksia.
Timppa kirjoittaa paljon mutta enimmäkseen asian vierestä.
”Oliko uutisointi ok? ” Sanomalehti Karjalaisen oma kanta on aina puuttunut hirvipolitiikkaa koskevissa asioissa. Valitettavasti ko lehdessä on kerrottu vain se, minkä hirvimiehet ovat kelpuuttaneet tai poliisi on tiedottanut.
Tällainen tilanne on jatkunut jo pitkään. Johtuu ilmeisesti siitä, että sellaisille lehdille ei anneta muita mielenkiintoisia metsästystä koskevia uutisia, jos lehden on huomattu sekaantuvan hirvipolitiikkaan. Tästä olisi tehtävä loppu!
Samaisessa lehdessä seuraavan sivun ylälaidassa oli myös uutisoitu hirvikolarista 2 palstan leveydellä ja 4 sentin korkeudella otsikoiden seuraavasti: ”Hirvenvasa loukkaantui kolarissa” ”Kiihteysvaarassa Heinävaarassa tapahtui lauantai-iltana hirvikolari, poliisi tiedottaa. Poliisin mukaan henkilöauto eteni Ilomantsintiellä Joensuun suuntaan, ja ajoneuv törmäsi hirvenvasaan Ison Valkealammen kohdalla. Onnettomuudesta ei aiheutunut henkilövahinkoja. Hirvi loukkaantui onnettomuudessa ja poistui paikalta ontuen. Poliisi otti yhteyttä suurriistavirka-apuun.”
Herättikö uutisointi Timpassa tai muissa äidillisiä tunteita?
Missä on lehdistön vastuu vuotuisista hirvieläinkolareista? Entä palstalaisten vastuu?
