Käyttäjän MJO kirjoittamat vastaukset
-
Siinä vaiheessa kun hirven metsästys vapautuisi kaatoluvista. Metsänomistajat irtisanovat maat seuroilta ja pyytävät hirvet itse tai myisivät kaatolupia ulkopuolisille. Eihän kukaan antaisi sellaista etua ulkopuolisille. Ainoastaan hirvikolarien määrät voisivat kasvaa kannan mukana.
Lajityypillisesti hirvi ei kuulu metsään, vaan suolle. Tietenkin sudet paimentavat ne ydinhabitaattiin. Ja ne hakevat ne vaikka jonkun ruikuttavan surkimuksen pihasta.
Vaikka suomessa olisi ainoastaan 10 hirveä, niin ei missään suolla asustelisi. Hirvet tulevat sinne, mistä ne saa helpoiten ruokaa.
Lajityypillisesti ihminenkin kuuluu afrikan savannille, jos mennään tarpeeksi kauas ajassa taaksepäin.
”Toisekseen, et taida vieläkään osata sanoa, mitä minun kannattaisi tehdä juurikääpäiselle kuusikolleni.
Gla:
Myy pois, jollei kannata tai on liian riskipitoinen bisnes hermoillesi. Sitäpaitsi metsäpalstoista maksetaan hyvä hinta nykyisin.
Ehkäpä uusi omistaja uskaltaisi ottaa riskin ja kokeilisi mäntyä.
Pinta-alaverotus on muinaisjäänne, johon ei ole paluuta. Ainoa oikea ja oikeuden mukainen tapa on nykyinen pääomaverotus. Verotettavaa tuloa on tulot vähennettynä kulut. Ei mikään laskennallinen arvio. Lisäksi tulisi vain lisää byrokratiaa ja kuluja. Eikä ”paremmin metsiä hoitava kuulu saada mitään erikoisetua. Metsiä talousmielessä hoitava saa jo parempaa voittoa nykyisin myydessään enemmän puuta.
Miksi metsäteollisuus on oikea instanssi sanomaan mikä on ”oikeaa” metsänhoitoa? Joku voi omistaa metsää muutenkin, kuin ainoastaan maksimoidakseen tulonsa. Eikä suomessa ole pulaa puusta, sitä kasvaa tuplat, minkä teollisuus ostaa nykyisin.
Istutaan mehänpoika mäntyä. Hirvet on ammuttu, ei niitä ole enää liikaa. Vaikka niitä olikin 2000 luvun vaihteessa.
Seuraavaksi Mehänpoeka vaatisi aseiden hankinnan lupavapaaksi, koska ”metsästäjät” eväävät häneltä aseenkin hankinnan 😀
Aktiivi metsästäjä ja hirvenmetsästäjät on täysin eri asia.
Älä Anton puhu paskaa. Etelä Suomessa lähes jokaiseen hirviporukkaan pääsyn ehtona on metsänomistajuus.
Moni ei näytä ymmärtävän, että lähes kaikki hirvenmetsästäjät ovat metsänomistajia.
Tällaista tuottamuksellista ihmisten turvallisuuden vaarantamista tehdään siis jo hirvilaskennoissa. Se pitäisi ymmärtää tehdä rangaistavaksi teoksi. Jos nykyinen laki ei rangaistusta sellaisesta vaadi, pitäisi lakia pyrkiä heti muuttamaan.
Noniin, siinäpä ehdotus. Jos metsästäjä/seura tekee havainnon hirvestä ja tekee siitä vapaaehtoisesti ilmoituksen hirvilaskentaan. Joutuisi siitä vastuuseen ja saisi siitä vielä rangaistuksen. (koska se ei mehänpoikaa miellytä) Nähtävästi olisi parempi jättää ilmoittamasta havainnostaan, kun ei ole silloin osallistunut koko laskentaan.
En ole kuullut luonnonsuojelijoiden milloinkaan vaatineen hirvikantojen lisäämistä metsästystä rajoittamalla. Ilmeisesti he ovat hirvestäjiä valveentuneimpia ja ovat huomanneet hirvien aiheuttavan metsiemme kuusettumista ja siten lajien ja monimuotoisuuden vähenemistä. Siitä tunnustus heille. Myös turveasioissa he ovat enemmän kuin oikeassa.
Jos et ole kuullut luonnonsuojelijoiden vaativan hirvikantojen lisäämistä. Tarkoittaako se automaattisesti sitä, että luonnonsuojelijat VAATIVAT hirvikantojen pienentämistä? Heitä taitaa huolettaa enemmän itse hakkuut?