Käyttäjän Panu kirjoittamat vastaukset

Ihmettelin tuossa artikkelissa kuinka vähän raivaaminen sen mukaan vaikuttaa asioihin. Esim. runkojen koko on vain 22% suurempi täysin raivaamattomaan verrattuna ja kiertoaika putoaa mainitulla muutamalla vuodella jos raivaa. Artikkelista tulee käsitys, että raivaamisesta ei kannata maksaa juuri mitään.

Heh, eikö ne ehdota ollenkaan fossiilisten käytön vähentämistä?

Metsät voi siirtää osakeyhtiöön ilman isompaa säätämistä ja kuluja omistusmuodon muutoksena.

@Makarov, tarkoitatko että et saa vähentää tilan mukana ostamiesi puiden arvoa mitenkään? Jos näin on niin Oy-omistusmuodolta putoaa pohja pois tai ainakaan sinne ei kannata tiloja ostaa.

Kuitenkin taitavat bisnesmiehet kuten Timo Kujala omistavat metsää osakeyhtiön kautta ja ostavat sinne lisää metsää. He eivät näin tekisi ellei se olisi taloudellisesti ja verotuksellisesti paras ratkaisu.

Yhtenä hyvänä puolena Oy:ssä kai on, että voit maksaa itsellesi km-korvausta 0,59€/km.

Uusimmassa Makasiinissa oli juttua, että Oy tuo lisää mahdollisuuksia perinnönjakoon. Jo varhaisessa vaiheessa voidaan omistus siirtää suurimmaksi osaksi perillisille, joille annetaan B-osakesarjaa, jolla ei ole äänivaltaa. Toisaalta vastaavia järjestelyjä voidaan tehdä omistus- ja hallintaoikeuden kautta.

Jos metsät ovat käyttöomaisuudessa niin arvonmuutos eli vuotuinen kasvu verotetaan vuosittain riippumatta hakkuista.

Huojennettu osinkojen vero% on tällä hetkellä 7.5% eli se tulee yritysveron päälle. Silloin ollaan yhteismetsän verotasossa suunnilleen.

Täytyy myös muistaa eri omistusmuodot. Metsätaloutta päätoimenaan harjoittavalla osakeyhtiöllä metsä on ymmärtääkseni vaihto-omaisuutta ja siten metsävähennys on 100%. Tai ehkä maapohjan arvo pitää olla eri paikassa taseessa, että menee kirjanpidollisesti oikein. Joka tapauksessa siksi monien suurmetsänomistajien kuten Timo Kujalan ja Ville Kopran metsät ovat Oy:ssä.