Käyttäjän pihkatappi kirjoittamat vastaukset
-
Mistä sen tietää, mitä metsäteollisuus pyysi tai vaati, että viimeiset sellukapasiteetin laajennukset tehtiin. Jos metsähallitus toimii täysin ilman pitkäaikaisia sitovia toimitussopimuksia markkinan ja tilanteen mukaan, niin sitten voi tietysti ihmetellä.
Jos on peltoistutuksia ja mahdollisuus ajaa traktorilla tai jollain tampaten alue niin auttaa paikallisesti. Mutta jos myyriä on oikeasti paljon, niin kaluavat vaikka tukkirungosta kuoren ja taimet maapohjan ravinteista riippumatta, kun juoksevat pitkin metsiä. Kannattaako paljon muutakuin ihmetellä, tietysti jos voit vaikuttaa kettujen elämiseen alueella, niin nehän noita käyttää ruokana.
3 metristen mäntyjen latvasilmut syötiin, ct pohjan männyn luontaiset taimet syötiin, kuusen istutustaimet syötiin, mäntykuitukasojen alimmat puut kuorittiin. Täällä porukka oli sitä mieltä että metsot oli ollut asialla, ei tarvinnut tutkia, kun niitä myyriä oli siellä mäntyjen latvoissa ja oksilla niin että puut heilui. Metsälehti taisi kirjoittaa sitten kesällä että Keskisuomessa on ollut paikoin myyrätuhoja, tuhoja taisi olla kuitenkin aika laajalla alueella.
Turhaa byrokratiaa. Viranomainenkin todennut tarkistustyöt turhiksi, lähes poikkeuksetta metsämaa kasvaa puustoa. Ja jos vaikka hirvien talvehtimisaluetta, niin kuka ottaa taloudellisen vastuun jatkuvasta turhasta työstä. Jokainen saa kasvattaa sitä mitä haluaa, Kauhajoelle nousee uusi laitos joka haluaa raaka-ainneksi pajua.
Noinhan se on, en ole muuta väittänytkään. Kirjoitin: metsälain muutos aiheutti vakuusarvon alenemisen.
Lainaraha jotain sijoitusomaisuutta vastenhan on juurikin pelureille tärkeää, metsätilojen osalta pankit ovat vetäneet oikean johtopäätöksen, asuntopuolella tulee sitten ehkä ongelmia. Jos on päätoiminen omien metsien hoitaja, vakuusarvo asia on sovittava pankin kanssa, varmaan rahaliikenne senverran suurta että yhteistyöhaluinen pankki löytyy. Harmittaahan se kun pankista ei saa lainaa puoli-ilmaiseksi, mutta parempi kun lainamäärät ovat sitten maltillisia. Ja kyllä ne pankin vakuusarvot olivat vanhan lain aikaan retuperällä, jos hakkasit aukoiksi ja harvennukset lakirajalle, ei pankille mitään tarvinnut ilmoittaa, eli oikein pelureiden laina-apaja.
Metsätilaa ostaessa, jos myyjä jättää mainitsematta kiinteistöön kohdistuvia rasitteita tai velvollisuuksia, kuten mp-laina, voi olla että kaupan purkamisen ja kaupankäynnin kulut jäävät alkuperäiselle myyjälle. Eli käytännössä maksaa mieluumin velan pois. Onko asuntokauppa tästä jotenkin poikkeava. Minusta täällä on nimenomaan harmiteltu metsälain uudistamisen myötä sitä että metsätilan vakuusarvo on laskenut. Eli miksi asunto puolella pankit myöntävät lainoja noin leväperäisesti, vika on metsäpuolella tuolta osin korjattu. Ja metsätila kauppaa käydään velattomina, varmaan voi myydä mp-lainojen kanssakin, mutta ostaja tietää asian varmasti viimeistään kaupanvahvistajan selvittäessä sen niin että asiaa ei voi väärin ymmärtää.
Olen itsekin ostanut tilan, missä tievelkaa ja kauppakirjasta kaupanvahvistajan toimesta, sekä ennen kaupantekoa myyjän kanssa asia käytiin läpi.
Valtio ei koskaan saa tuosta putiikista sitä verotuloa, mikä myyntivoitosta olisi tullut.. Mutta parempi näin ehdottomasti, eli että omistaja päättää mitä tekee.
Kyllä tuolla metsässä pitäisi enempi tehdä, ongelma ei ole se että puuta ei nouse, vaan useimmiten se että sitä nousee liikaa. Jos ojitusmätästetään ja istutetaan ja sitten odotetaan 20 vuotta, niin eipä siinäkään järkeä ole. Eli oliko hyvä että uudistettiin huolella, pitäisi vielä vahtia taimikonhoidotkin. Jotain tarvis tehdä ja se on varmaan lähiaikoina tapahtumassakin, hyvä leimikko käy kaupaksi, risukkoon ei löydy tekijää. Kiinteistövero metsälle voisi ohjata omistusta osaaville. Ei naurata.
Jos metsänomistajan velvollisuus on pönkittää kaikin keinoin kansantaloutta, pitäisikö muidenkin yritysten tehdä niin. Esim kun facebook tarjosi roviosta 2 mrd, olisi valtion pitänyt määrätä että poikien pitää myydä yhtiönsä, koska eivät ymmärrä kansantalouden saati omaa parastaan. Mitä enempi mahdollisuuksia, sitä mukavampi ihmisellä. Jos jotain sääntelyä pelimiehille tarvitaan, niin tuonne pankkisektoriin ne strukturoidut tuotteet, warrantit ja spekulaatio tuotteet pois, ne aiheuttaa sitä pelausta, joka ei ole sijoittamista.
Metsänomistaja saa vapaasti hoitaa omistamaansa metsää niinkuin parhaaksi näkee. Aiemmin ei saanut ja se on suurin muutos. Eli suunnitelmatalouden rakenteita purettiin ja siirryttiin kohti markkinataloutta. Joten varmasti oli oikeiston tavoitteiden mukaista. Tottakai hakattu aukko pitää saada myydä, kaupanteossa pitää kuitenkin mainita että uudistmisvelvollisuus siirtyy uudelle omistajalle, näinhän se taitaa fiksujen kiinteistövälittäjien kaupankäynnissä olla. Eli jos ei mainita, niin tuostahan voisi myyjää syyttää petoksesta, mutta omaisuuden myymisen estäminen tuollaisessa tapauksessa olisi idiottimaista, jos ostaja nimenomaan haluaa itse tehdä asian paremmin.
Puukauppa voi tietysti olla liiankin villiä, mutta toisaalta vastuu on omistajalla selvittää miten omaisuuttaan hoitaa. Hankala tehdä lakipykäliä niin että kaikki mahdolliset tapaukset menisivät kirjavan omistaja joukon mielestä aina kohdilleen. Eli vapaus lisää tietysti vastuuta, mutta asiansa osaavallehan tämä on aina parempi.
