Käyttäjän Tolopainen kirjoittamat vastaukset
-
Kun Suomessa hakataan vain puolet metsien kasvusta, puumäärän on pakko lisääntyä. Mitä tuollainen läpimittarajan muutos vaikuttaa tuohon perusasetelmaan, joka johtuu puun alenevasta kysynnästä.
Hakkuusäästöjä kertyy edelleen se on fakta. Suurin osa Lapin ja Itä-Suomen metsistä jää markkinahakkuiden ulkopuolelle.Metsähallitus hakkaa vain puolet metsien kasvusta, mihin kuvittelee myyvänsä tulevaisuudessa hakkuusäästöt, kun puun kysyntä vähenee, painopaeria ei paljon enää käytetä tulevaisuudessa.
Metsähallituksen yhtiöittämisen on vuosia myöhässä, esim tielaitoksesta on saatu yhtiöittämällä kannattava, joka kilpailee tienhoitourakoista.
Jos hakkuista jää omistajalle vain kolmannes, mihin hukkuu kaksi kolmannesta, aika vaikea yksityisen puunmyyjänkin on päästä noin heikkoon tulokseen. Metsäalan ammattilaisten on syytä katsoa peiliin.Taitaa ilo olla ennenaikainen ilo, ,mhy-maksun poistamisella tehdään tilaa uudelle verolle. Pienmetsät on tarkoitus saada omistajilta pois, laittamalla verolle, ja puunhinta painetaan niin alas, että omistus ei kannata.
Yhteismetsät voidaan myös ottaa uuden valtionyhtiön hallintaan, johon tulee metsähallitus, näin saadaan hallintokulut alas ja kaikki yhteismetsät voidaan hoitaa saman organisaation alla. Niiden omistuksella han ei ole merkitystä.Niin Suomihan sai Kreikalta vakuudet, kai ne voi pantata eteenpäin, ennen Metsähallitusta, joten ei hätää.
Valtiot joko saa rahaa rahamarkkinoilta tai ei, mitään se ei panttaa.
Yhteisvaluutassa toiset maat järjestävät rahoituksen, kun joku maa ajautuu maksukyvyttömäksi.
Luottokelpoisuus näkyy koroissa ja niiden nousu asettaa talouden reunaehdot.Mikä valtionyhtiö on ottanut lainaa valtiolle, en usko, että tuo on edes laillista Oyjssä, että yhtiö lainaisi rahaa omistajalle. Osingonmaksukin pitää tehdä jakokelpoisista varoista.
Metsähallituksesta saa tietenkin tuottoja nykyistä enemmän toimintaa tehostamalla ja omaisuutta myymällä yksityisille.Liikelaitoksen joudutaan yhtiöittämään, tämä tarkoittaa piiloverotuksen loppumista, tästähän vain on kysymys. Jos tuo ei käy pääjohtajalle, voi katsella parempia hommia.
Tuo prosessi on käynnissä myös kunnissa eli liikelaitoksista tulee yhtiöitä ja läpinäkyvyys kuntien ja yhtiöiden taloudessa lisäänty.
En keksi mitään kehumista metsähallituksen nykyisestä toiminnasta, luultavasti organisaatiosta voidaan vähentää puolet pois, eikä vaikuta toimintaan.Se taitaa tulla laskuvirheestä, kun tarkemmin ajattelee.
Onhan se ikävä, kun osakeyhtiöiden taloutta valvotaan tarkasti.
Mielenkiintoista, kun virkamies omii johtamansa viraston itselleen. Toivottavasti verojohtajat tekevät seuraa, kun joutuvat korottamaan veroja valtion päätöksellä.