Ei polteta tulevaisuutta -ympäristökampanja on jatkanut tänä keväänä bioenergialaitosten ja energiapuulaitosten kuvauksia ja kartoituksia Itä-Suomessa. Kampanja vieraili toukokuussa 16 kohteessa Etelä- ja Pohjois-Savossa sekä Pohjois-Karjalassa.
”Uusia energiapuuterminaaleja näyttää syntyneen viime aikoina useita, ja joitakin niistä on hiljattain laajennettu. Osa terminaaleista oli sen verran uusia, että ne eivät näkyneet satelliittikuvissa”, sanoo kampanjakoordinaattori Varpu Sairinen tiedotteessa.
Kampanjassa on vuoden 2023 alusta alkaen kartoitettu yhteensä 50 energiapuuterminaalia ja biovoimalaitosta eri puolilla Suomea. Kampanjan sivustolla on esitelty kuvattu kohteita tarkemmin.
”Meillä ei ole varaa polttaa metsiä”
Jokaisesta lähemmin tarkastellusta energiapuupinosta löytyi haapaa, Sairanen kertoo. Suosituksissa kuitenkin kannustetaan säästämään haapoja hakkuissa, monimuotoisuuden kannalta haapa on avainlaji.
Lisäksi pinoissa näkyi paljon ainespuuta.
”Monet bioenergiayhtiöt korostavat polttoaineena käytettävän lähinnä muun metsäteollisuuden sivuvirtoja ja tähteitä. Väitteet ovat ristiriidassa sen kanssa, mitä olemme lähes kaikissa kohteissamme nähneet”, Sairinen toteaa.
Kampanja pitää energiapuuterminaalien kasvavaa määrää ja kokoa huolestuttavana muistutuksena siitä, että energiaa tuotetaan yhä enemmän puupolttoaineilla.
”Meillä ei olisi varaa polttaa metsiämme nykyistä, saati yhä kiihtyvää tahtia. Puubiomassa on kaikkea muuta kuin ympäristöystävällinen polttoaine. Sen hiilidioksidipäästöt ovat suuremmat kuin esimerkiksi kivihiilen, ja hakkuut nykyisissä määrissä kiihdyttävät luontokatoa”, Sairinen sanoo.
Myös Metsälehti on raportoinut kuitupuiden päätymisestä energiapuupinoihin.
Jos ajankohtaiset metsäasiat kiinnostavat, tilaa Metsälehti tästä.
Jepjep kivihiileen pitäisi palata.
”Sen hiilidioksidipäästöt ovat suuremmat kuin esimerkiksi kivihiilen”
Tämä ilmeisesti tarkoittaa, että kivihiilestä saadaan enemmän energiaa ulos per Co2-päästötonni. Meinaako nyt unohtua, että toinen on uusiutuva ja toinen ei vai eikö sillä enää olekaan väliä?
Maanomistaja tekee metsillään mitä haluaa, myykö haavat selluksi, energiaksi vai tappaako pystyyn. Ei haavojen leviämistä ole pakko sietää pitkin metsiä.
Hiili on terveydelle vaarallista sen louhijoille ja kuka järkevä ihminen edes vertaa uusiutuvaa energialähdettä ja fossiilista energianlähdettä? Puun polton hiili sitoutuu takaisin kasvaviin puihin mutta mihin se kivihiilen hiili sitoutuu, ei mihinkään! Toissijaisen puunpoltto antaa tilaa kuusille, koivuille ja männyille tilaa kasvaa ja sitoa pitkäksi aikaa hiiltä, sen sijaan nämä toissijaiset puut ilman käyttöä lahoaisivat metsään ja päästäisivät saman hiilen taivaalle. Never stop the madness.
Tuo on viherhuijausta, että kivihiiltä olisi parempi polttaa kuin puuta.
Haavalle jäänee tarpeeksi elintilaa suojelualueille, säästöpuuryhmiin, suojakaistoille ja tärkeisiin elinympäristöihin. Iso haapa kannattanee tosin mieluummin jättää paikoilleen ja kaulata kuin kaataa energiaksi, ellei haluta juurivesoista villiintyvää haavan vesakkoa.
Tällainen kampanja tekee hallaa hyville pyrkimyksille opettaa metsänomistajat hoitamaan taimikot niin, että huonosti kannattavia riukurisukoita ei enää syntyisi ja kaupiteltaisi energiaksi.
Se on varmaan sitten hyvä, kun tuodaan kaikki energia ulkomailta. Jokainen euro, joka tuotetaan ja jää kotimaahan, ylläpitää ja vaurastuttaa meidän yhteiskuntaa.
Minä:”Kokonaisenergiankulutuksesta 28% tehdään puulla”
Vihertyyppi:”mulla on uskottava suunnitelma miten se boidaan korvata.”
Minä:”mikä se on?”
Vihertyyppi:”aletaan polttaa kivihiiltä.”
Minä: ”tietokonelentääikkunasta.jpeg”
Siis paikoitellen haapoja on niin hirmuiset määrät (ja latvukset laajalti varjostavat) että vaikka näitä paljon säästääkin – terveitä, jotka eivät heti murskaa tulevaa taimikkoa alleeen – niin päätyy niitä välillä poistettavaksikin.
Jäi edellisestä pois, että eihän siitä että energiapuupinoon on yksittäinen esim tyvestä monta metriä lahonnut kääpiä kasvava haapa päätynyt, voi päätellä etteikö haapoja olisi paljon myös säästetty. Se selviää vaan sieltä kuviolta, jossa minulla kyllä kaikissa on säästöpuita, pesäpuita, ja maalahopuita, haapaa ja muutakin.
”Sen hiilidioksidipäästöt ovat suuremmat kuin esimerkiksi kivihiilen”
Oliko niin että tämä väite perustui kivihiilenpolton hieman puun polttoa parempaan hyötysuhteeseen? Eli kun mitataan piipusta ulos tulevan hiilidioksidin määrää suhteessa laitoksesta saatuun tehoon, kivihiili tuottaa hieman pienemmät päästöt. Melkoista harhaanjohtamista kun jätetään metsän uudelleen kasvu huomioimatta. Suurten haapojen määrä on moninkertaistunut viimeisen 40 vuoden aikana, eikä ole mitään järkeä jättää niitä kaikkia pystyyn. Luonnonsuojelujärjestöille ei taida riittää muu kuin ihmisten poistaminen Maapallolta. Todellisuudessa hakkeen kulutus jäi viime talvena huomattavasti edellistalvea pienemmäksi.
Kivihiilijuna meni, kivihiilen poltto energiaksi on loppunut toukokuun alussa. Mahdollista olisi toki ollut 2029 asti, jolloin kivihiilen polttaminen energiaksi on sitten lailla kiellettyä.
Ikävä kyllä kaikki uusiutuva energia eikä edes riitä menee datakeskusten kryptovaluuttjen louhintaan ja sähköiseen algoritmi kaupankäyntiin, että turve varmaan pitää ottaa enemmän käyttöön, että kansalaisille saadaan talvella lämpöä kun datakeskukset ei jousta.
No …tarpeen vaatiessa poltetaan paksumpaa puuta. Sitä saadaan joustavasti . Siirretään vain korjuun painopistettä järeämpää suuntaan.
Minun puolesta poltetaan vaikka tukitkin jos siitä saa tukin hinnan. Taas raivaamisen ja kokopuun hinnan ero on niin merkittävä, että kannattavuus löytyy jo pienelläkin positiivisella hinnalla.
Meinaatko ,että raivaaminen motolla hintaan satasen tunti olisi jotenkin halvempaa? Kun raivaukset tehdään ajallaan taimikoissa ei näitäkään ongelmia tarvitse pohtia. Hyvin kasvanut puu kelpaa ainespuuksi ja tarvittaessa myös poltettavaksi. Huonompi vaihtoehto on ,että raipat lahoavat pystyyn kysynnän puuttuessa ehdittyään sitä ennen viemään metsän kasvulta parhaan terän.
Tottakai hyvin kasvanut ainespuu kelpaa poltettavaksi hyvin jopa tukkipuu erinomaisesti. Mutta maanomistajan kannalta tietysti hinta on tärkeä, että sitten jos myy ainespuuta tai tukkipuuta niin sen hinta tietysti täytyy olla lähelle sama. Moto tekee 100e/h tunti ja sen jälkeen katsotaan onko halvempaa tehdä motolla energiapuuta vai raivata raivaussahalla, sitten jos on halvempaa myydä energiapuuta ja tehdä motolla niin sitten se risujen keräily motolla kannattaa raivauksen yli. Sillein tapahtuu tänäpäivänä, että ihmiset myy energiapuuta ja moto noukkii ne 5 centtiset puut. Silloin hinnoittelu on miellyttänyt kaikkia.
Jos myydään ainespuuta niin tietysti siitä pitää saada samanverran kuin kuituhakkuusta. Esimerkiksi kuvassa perinteinen ensiharvennus olisi maanomistajan voinut kannattaa myydä energiaksi jos poistuma olisi ollut 10% parempi ja 110m3 niin täällä ainakin sellanen meni kaupaksi yksinään. Lisäksi ennakkoraivauksesta säästää puolet vielä.
Suorittava jos sinä et tätä matematiikkaa ymmärrä niin en ehkä kohta usko, että olet kirjoittanut siitä mitään. Sinähän et sitä kannattavuutta päätä ja iloisesti on jo 5 vuotta kovalla tahdilla energiapuukauppa hyvin voittoa tuottaen ja pelkkiä hymyileviä kasvoja olen nähnyt. Jos joku kannattaa niin ei ne sitä sinulle kerro samoin kun sinäkään et kerro parhaimpia mustikkapaikkojasi. Mikäänhän ei kannata ja jos kannattaisi, muutkin tulisivat sinne.
Minä kerron sinulle yhdestä hakkuusta tältä keväältä kuvionpäätehakkuukuusiikkoa ja kuvio hoitamatonta koivikkoa, n.20vuotiasta. Kuusikosta tehtiin tukkia, kuitua ja havuja. Koivikossa tehtiin koivujuitua ja latvat, risut ja järeät lepät ajettiin kokopuu eli havupuukasaan. Eli ei ole järkevää myydä tukkia tai kuitua energiaksi mutta koivikko on järkevää energiapuu harventaa jos siellä on energiapuuksi kelpaavaa tavaraa.
Kysymykseen siis kannattaako motolla raivata? Ei kannata, taimikonhoidot kannattaa tehdä aina. Kannattaako motolla kerätä kokopuuta kuten jpjulkun tapauksessa kannattaa. Raivaus tulisi liian kalliiksi ja siinä jäisi maksumieheksi jos ja kun ottajia on energiapuulle. Kannattaako odottaa 10 vuotta, että pääsee myymään metsä groupille kuitupuuta? Ei kannata, liian tiheinä liian pitkään kasvaneet koivu ja mänty eivät toivu enää samalla tavalla, mitä aikaisemmin harventaa, sen parempi lopputulos.
Kun metsä on siinä kunnossa, että sitä raivattavaa on liian paljon liian paksua niin silloin energiapuuvaihtoehto kannattaa. Hoitamattomia metsiä ei saa enää hoidetuiksi kuten päätökset pitää tehdä kyseiseen metsään ja jossittelu olisiko pitänyt hoitaa aikasemmin ja kenen niin on toinen asia.