Ennallistaminen

No voi helvete taas tätä järjestelmää… kirjoitin pitkän vastauksen ja se katosi bittiavaruuteen.

*

Sampo Pihlainen kommentoi Linkkarissa Maaseudun Tulevaisuuden artikkelia ja toteaa että sen väitteet eivät pidä yhtä esitelmän ja hänen mielipiteidensä kanssa. Ehkäpä tulee lehteen vastine.

Kommentoin Sampolle:

Tämä uutinen herätti hämmennystä Metsälehden keskustelussa ”Ennallistaminen”: mietitään onko nyt aikomus vyöryttää kaikki ennallistamisen kulut metsänomistajille. Luontolaki on toinen esitys, joka herättää huolta. Aiheuttaja maksaa -pohdinnassa kannattaa huomioida myös niiden muutosten kustannukset, jotka ovat jo toiminnassa ja voimassa. Lisäksi korvaukseton omaehtoinen hiljainen suojelu on kustannustehokasta. Jos sääntely muuttuu liian pakottavaksi ja yksityiskohtaiseksi, omaehtoista lait ja sertifikaatit ylittävää toimintaa ei ehkä enää haluta tai uskalleta tehdä. Tässä kohtaa luonto olisi häviäjä. Luontoarvomarkkinoiden kehitys voisi myös hidastua.

käpysonnilla on tuossa hyviä pointteja. 👏 Taidan kopioida sen Linkkariin, käpysonnin nimellä tietysti.

140ärrä on varmaan oikeilla jäljillä.

Sampo vastasi minulle Sitran rahoittaman Luken ja Syken yhteisen kestävyysraportin ehdotuksin. Vastauksesta unohtui huomio, että yhtä ehdotusta eli lehtipuun lisäämistä taimikoihin kokeillaankin jo Metka-tukijärjestelmässä. Toinen paikka jossa tällaisia parannuksia voitaisiin tehdä olisi PEFC-metsäsertifiointi.

Sampo:

”Kiitos huomioistasi! Tammikuussa 2026 julkaistussa Luken ja Syken raportissa (jossa olin mukana) hahmoteltiin erästä mallia siitä, millainen tukijärjestelmien ja talousmetsien luonnonhoidon lakivaatimusten yhdistelmä voisi olla. Mallissa lainsäädäntöön lisättäisiin vaatimukset ”a) lehtipuun säästämiselle taimikonhoidossa ja hakkuissa, b) riittävästä säästöpuumäärästä (ml. hyvin suuret ja vanhat puut), c) lahopuun turvaamiselle (hajottamiselta tai korjuulta) ja d) riittävälle tekopökkelömäärälle.” Tämän lisäksi tulisi tuki ”uuden lainsäädännön minimivaatimuksia korkeammille säästöpuu- (sisältäen järeät puut) ja tekopökkelömäärille.”

AJ:

Ehdotukset ovat hyvät. Noin puolen hehtaarin Nalle Puh -säästökuvioita pidetään tehokkaina, ja niihin tuki kyllä sopisi. Jotkut pitävät lehtipuun lisäämistä pienissä taimikoissa hirvituhoriskinä. Tässä raportissanne olevaa taulukkoa 2 olen jakanutkin jo ahkerasti. Mielestäni pitäisi rauhassa kokeilla noiden keinojen käytäntöön soveltamisen teho, ennen kuin säädetään lisää käyttörajoituksia esim. luontolain muodossa.

Ennallistamisen maksajasta sanoo Metsälehden nimimerkki käpysonni:

”Luonnon hyväksikäytöstä on hyötynyt koko yhteiskunta, vauvoista vaareihin ja mummoihin, joten ennallistamisen kustannukset pitää vyöryttää kaikille veronmaksajille. Sama koskee aiheuttaja maksaa-periaatetta. Väitetyn luontokadon aiheuttajia ollaan me kaikki, jotka erilaisilla tavoilla käytämme luonnosta välillisesti tai välittömästi saatavia hyödykkeitä. Siis me kaikki ollaan aiheuttajia. Ehdotan siis ennallistamisveroa jokaiselle verovelvolliselle, se perittäisiin samaan tapaan kuin yle-vero, eli joku tietty prosentti ansiotuloista ja pääomatuloista pidätettäisiin jokaiselta verovelvolliselta ennallistamisen kuluihin. Se olisi oikeudenmukaisin tapa kattaa kustannukset.”