› Keskustelut › Metsänhoito › harvennukset

Viewing 10 replies - 101 through 110 (of 148 total)
1 2 3 … 10 11 12 13 14 15

  • harvennukset

    Sent on: 15.2.2020 at 07:32

    Tagged: 

    metsälehdessä  oli  juttu  metsäkeskuksen  tekemästä tutkimuksesta  koskien  harvennettuja metsiä  sen  mukaan  vain  31 %  täytti   suositusmallit melko  suuri  lukema usein  0li  harvennettu  liian  harvaksi  luulisi  konemiesten tietävän vai  pääseekö  nykyisin konehommiin ihan ilman  mitään  koulutusta  nuo   liiaan  harvaksi  vedetyt  puustot  saattavat  mennä  täysin pilalle  kun  luonnonvoimat  kaatavat  lisää pitäisikö   puita jättää  tiukenpaan   nykyilmaston takia

    Creator
    metsänkasvattaja
    Theme Metsänhoito Metsänhoito
  • Puuki 17.2.2020 at 10:00

    Systemaattisen virheen mahdollisuus on suuri, jos otetaan vain uran reunasta moton puomin avulla runkolukuja.  Lukemat voi näyttää sopivilta mutta puusto jää epätasaiseksi.  Sitä voisi verrata vaikka ottamalla ensin 11 m puolikkaita koealoja ja sitten samoista kohdista relaskooppikoealoja (uravaikutuksen huomioiden) . Jos hakkuu on tehty huonosti ja reunat on harvoja ja keskikohdat tiheitä, ei tulokset ole saman suuntaisia. (Riippuu vähän puuston koostakin & relaskoopin varren pituudesta/hahlon leveydestä, minkälaisiksi tulokset muodostuu).

    Timppa 17.2.2020 at 10:04

    Jos puusto on esim järeydeltään epätasainen, voikin hakkuulla runkolukuohjeen polttaa. Se ei toimi…

    Juuri näin.  Etenkin sekä puhtaissa koivikoissa että männiköissä on oleellista, että kasvamaan jätetyt puut ovat mahdollisimman samankokoisia.

    A.Jalkanen 17.2.2020 at 10:06

    Puuki näyttää olevan metsänmittaaja(kin). Uutta työmaata aloittaessa jos mittailisi harventamatonta metsää ja juuri harventamaansa eri kohdista, niin silmä kalibroituu. Kai tämä on motokuskien koulutuksen ydinasiaa. Koskee myös taimikon harventajia, mutta silloin käytetään keppiä eikä relaskooppia.

    Puuki 17.2.2020 at 10:15

    Joo , minä olenkin oikein mittarimato. Intissäkin harjoituksissa olin mittaryhmän vetäjänä ja töissä monta kuukautta mitattiin pölkkyjen tilavuuksia ympäri Suomea eri paikoissa.  Harjaantuneet motokuskit varmaan osaa mitata tiheydet oikein. Mutta alottelijoilla voi olla vaikeampaa.

    metsänkasvattaja 17.2.2020 at 10:36

    mielestäni  tuo  puomimittaus  on ihan hyvä   eihän  ne  puut  kuitenkaan niin  tasaisesti   kasva   joten sitä   tasaisuutta   ei  pysty  kuitenkaan  aina toteuttamaan  mutta  olipa  tapa  mikä  hyvänsä  niin  tekijä   itse  siinä  on  vastuussa  työn  jäljestä

    Jätkä 17.2.2020 at 10:37

    Niin! Silmähän sen sanoo – Tai sitten ei. Kun katsoo harvennusjälkiä, niin on selvästi havaittavissa karsastusta joissakin kohteissa.

    A.Jalkanen 17.2.2020 at 12:02

    Tilavuutta ei tarvitse välttämättä lainkaan. Harvennusmallissa näkyy tavoiteltava pohjapinta-ala puulajin pituuden mukaan.

    Jätkä 17.2.2020 at 12:40

    Tilaavuus juurikin määrää pohjapinta-alan.

    mehtäukko 17.2.2020 at 13:05

    Jätkän kannalla.Eihän harvennus eh ja 03:lla päde sama runkoluku vaan järeys harventaa KL 03:en oikeille käyrille.

    Metsuri motokuski 17.2.2020 at 14:44

    Ilman muuta puuston järeys vaikuttaa harvennustiheyteen. Tarpeellinen tarkuus saavutetaan kun katsotaan keskimääräinen puuston koko. Sen mukaan kun tiheys mitataan niin ihan riittävä harvennustiukkuus metsälle saavutetaan.

    Jätkälle sen verran että ”teinipotkuraivarit” voit jo jättää sinne opettaja ajalle opetusmetodeiksi. Uskon että täällä ollaan jo vähän vartuneempaa väkeä että mielipiteen voi ilmaista muutenkin.

Viewing 10 replies - 101 through 110 (of 148 total)
1 2 3 … 10 11 12 13 14 15