› Keskustelut › Metsänhoito › HIRVIELÄIKANNAN MÄÄRÄN PIENENTÄMINEN ON SUURI ILMASTOTEKO

Esillä 10 vastausta, 71 - 80 (kaikkiaan 116)
1 2 3 … 7 8 9 10 11 12

  • HIRVIELÄIKANNAN MÄÄRÄN PIENENTÄMINEN ON SUURI ILMASTOTEKO

    Sent on: 14.7.2021, 08:54

    Merkitty: 

    EU:n komitean kaavailema metsästrategia tunnustaa metsien suuren merkityksen ilmastomuutoksen hillinnässä. Runsaan hirvieläinkannan aiheuttamasta kuusettumisesta johtuvaa monimuotoisuuden vähenemistä ja lajikatoa ei ohjelmassa tunnusteta. Niinpä niitä pidetäänkin strategiassa lähinnä käytettyjen metsänhoitomenetelmien aiheuttamina. Esim. avohakkuita ja aukon kokoa halutaan nyt voimakkaasti rajoittaa.

    On kuulunut sellaisiakin huhuja, että metsien sosiaaliseen kestävyyteen luokiteltu hirvieläinten metsästys siirrettäisiin kokonaan EU:n hallintaan. Se varmasti sopisi hyvin myös Suomen ja Ruotsin metsästysjärjestöille, joilla on nyt erityisiä paineita eläintensä säätelyssä. Ei haluta enää lisää julkista arvostelua.

    Tekijä
    mehänpoika
    Theme Metsänhoito Metsänhoito
  • MaalaisSeppo 18.7.2021, 10:08

    Hirvien osalta nykyinen lupa/metsästystoiminta pystyy pitämään kannan kurissa, jos halutaan. Kantahan on pysynyt vakaana. Pienentää sitä tietysti olisi hyvä.

    Valkohäntä- ja metsäkauriiden osalta homma ei pelitä, joten jotakin on tehtävä. Metsäkauriiden osalta kaatolupia ei tarvita. Valkohäntä kauriiden osalta näyttää metsästyksen vapausasteiden nostaminen herättävän kovaa vastustusta. Tuskin valkohäntäpeuran vapaampi metsästys ainakaan kantaa vahvistaisi.

    suorittava porras suorittava porras 18.7.2021, 10:34

    Hirvien kohdalla on ollut käytössä suunnitelma ,joka on osoittanut toimivuutensa. Valkohätäpeuran osalla tavoitteita ja suunnitelmia vasta kehitellään. Suhteellisen vapaan toiminnan tuloksena kanta on päässyt kasvamaan ennakoimattomasti. Toivottavasti suunnitelmallisuus korjaa tilannetta. Metsästyksen vapauttaminen vain sekoittaisi pakkaa ja pahentaisi tilannetta entisestään. Kentän ukopuolella pelejä harvoin ratkaistaan. Pelikentällä yhteisin säännöin tehdään tuloksia. Kentän reunalla voi huudella mitä tahaansa. Peliä ei voida pelata ,jos kenttään ei ole käyttöoikeutta .

    Gla Gla 18.7.2021, 10:39

    Varmasti näin, mutta se pitää rakentaa terveelle pohjalle, jossa mmm:stä tulee suuntaviivat ja ne osoittaa kannan leikkauksen suuntaan. Nyt näin ei ole, kuten Planterin esimerkki osoittaa.

    oksapuu 18.7.2021, 10:52

    Sirpalealue ongelma poistuu juuri sillä hetkellä kun valkohäntäpeuralta poistetaan se yhtenäisen 500ha alueen vaatimus…

    Puutarhasta omenapuiden alta noita voisi poksauttaa joka syksy. Jonkinlainen ilmoitusvelvollisuus voitaisiin metsäkauriin tapaan vaatia…

    Planter Planter 18.7.2021, 13:36

    Pelikenttävertaus edellä on oikein hyvä. Pelikenttänä tietysti kenttäkerros eli metsät, joissa ”pelataan”. Pelikentästä pelaajat omistavat alle 10%, muu pelaaminen ja harrastus tapahtuu muiden mailla.

    On hyvin sanottu, ettei passaa huudella kentän reunalta, kun ei ole kenttään käyttöoikeutta. Laki kyllä sanoo yksiselitteisesti, että kentän käytöstä päättää sen omistaja.

    Planter Planter 18.7.2021, 14:01

    On myöskin hyvin sanottu, että hirvikannan suunnitelma on osoittanut toimivuutensa, kun se täällä nimenomaan on osoittanut toimimattomuutensa.

    Pitää taas siteerata paikallistason hirviherraa ”On kohtuuton vaatimus, leikata pientä 5/1000 ha hirvikantaa….” Toiminta paikallistasolla on niin jämäkkää, että se havaittiin kaiketi MMM:ssakin ja avautui paikka valtakunnallisen riistaneuvoston puheenjohtajistossa.

    On naivia ajatella, että valkohäntäpeuran kanssa homma sujuisi paremmin. Samat kujeet, mutta kymmenkertaisin määrin.

    MMM:n edustaja kommentoi vapauttamisen vaatimuksia rehellisesti näin: Se johtaisi siihen, että seurat ”vetäisivät liinat kiinni” joksikin aikaa.

    Näin varmaan yritettäisiin. Näytettäisiin, että huonommaksi meni uudistuksen jälkeen…. mitäs me sanoimme.

    (kielloista huolimatta kentän laidalta ”huudettu” kommentti)

    suorittava porras suorittava porras 18.7.2021, 23:16

    Planter ratsastaa taas sujuvasti yhden henkilön yksittäisellä asiayhteydestä irroitetulla kommentilla vuosien takaa. Ei lisää uskottavuutta hiukkaakaan.

    Mitenkäs suu laitettaisiin siinä tilanteessa, kun valkohäntiä olisi maassamme 1-2kpl/asukas ,kuten Australiassa kenguruita. Jenkkilässä (tärkein markkina-alue kengurutuotteille)ympäristöaktiivit julistivat elukan uhanalaiseksi ja saivat eri toimijat boikotoimaan kengurun lihaa ja nahkatuotteita. Markkinat menivät täysin jumiin ja kanta alkoi kasvaa toisella mantereella hallitsemattomasti,kun eläimiä ei metsästetty tarpeeksi kysynnän puutteessa. Paikalliset ”kiillottivat” lisäksi metsästyksen mainetta ampuilemalla kenguruita miten ja mihin sattuu( lienevät lainanneet toimintatavan jesseltä) ja saivat luontoväen entistä hermostuneemmaksi ja vahvistamaan boikottia. Kyseinen tilanne on mahdollista Suomessakin ,jos metsästys toteutetaan muutamien palstan kriitikoiden esittämällä tavalla. Tolkku pitää olla hommassa ja kohtuus kerjätessäkin. Luontoväen aktivoituminen metsästysasioissa ei varmasti lupaa hyvää kannan hallintaa ajatellen. Luontoväelle tappaminen on rikos tai vähintään arveluttavaa. Tämä kannattaa pitää mielessä , jos halutaan alentaa merkittävästi joidenkin eläinten määrää. Toiminnan tulee olla hyvin hallittua ja suunnitelmallista. Tämän vuoksi puhutaan kannanhoidollisesta metsästyksestä ,joka toteutetaan yhdessä laaditun suunnitelman mukaisesti sovittamalla yhteen eri sidosryhmien tavoitteet.

    Kengurutarina on luettavissa tänään ilmestyneestä Keskisuomalaisesta.

    suorittava porras suorittava porras 18.7.2021, 23:43

    Mahtaako Planter ymmärtää tehneensä rikoksen ja jopa tunnustaneensa sen julkisesti?! (kommentti 17.7.aitaverkkoon sotkeutuneen valkohännän kohtalo). Tapaus on sen verran tuore ,että joku voi käydä oikeasti kyselemässä ,kuinka tapahtumat tilanteessa etenivät. Ilman virkavallan suostumusta riistaeläintä ei saa lopettaa. SRVA saa näissä tapauksissa toimeksiannon ja lopettavat eläimen ,jos katsovat tilanteen vaativan ja päästävät vähemmän vammautuneen takaisin luontoon  . Tämä perustuu lakiin .

    Tosin olen minäkin lopettanut kolarissa liikuntakyvyttömäksi loukkaantuneen hirven Fiskarssin lapiolaa lyömällä tainnutuspisteeseen silmien väliin. Verkossa räpiköivä riistaeläin on vähän eri juttu.

    Gla Gla 19.7.2021, 05:59

    Mihin lakiin tms. sääntöön viittaat lopettamisasialla?

    Metsästyslaki 84 pykälä:

    Jos eläin on sellaisessa tilassa, että sen hengissä pitäminen ilmeisesti tuottaa sille kohtuutonta kärsimystä, löytäjä saa lopettaa eläimen, vaikka hänellä ei olisi alueella kyseisen eläimen pyydystämis- tai tappamisoikeutta tai eläin olisi tuona ajankohtana rauhoitettu.

    Eläinsuojelulaki 14 pykälä:

    Sairasta, vahingoittunutta tai muutoin avuttomassa tilassa olevaa luonnonvaraista eläintä on pyrittävä auttamaan. Jos eläin on kuitenkin sellaisessa tilassa, että sen hengissä pitäminen on ilmeistä julmuutta sitä kohtaan, eläin on lopetettava tai on huolehdittava siitä, että se lopetetaan

    Planterin lainaus MT:n jutusta ei mielestäni ole asiayhteydestä irrotettu, eikä kenen tahansa yksittäisen ihmisen mielipide. Se liittyy hirven hoitosuunnitelman noudattamiseen ja on merkittävää valtaa käyttävän riistapomon toteamus.

    Samaa mieltä olen siitä, että metsästys täytyy pitää hallittuna ja kurinalaisena. Jo urheilukalastuksessa esiintyy piirteitä, joita en voi hyväksyä. Saaliin tai kalakantojen kunnioitus ei ole niissä piireissä läheskään aina tuttu käsite, eikä samaa asennetta saa levittää metsästykseen. Homma on kehittynyt kaupunkilaisten soveltamalla maalaisjärjellä, jota on tukenut välinemyyjien ja muiden aiheen ympärillä elävien häntien markkinointi.

    Samaa mieltä myös luontoväen arvaamattomuudesta. Suomalaisilla voimilla ei toistaiseksi ole uskallusta haastaa valkohäntäpeura-asiaa, koska omat koirat purisivat. Ulkomailta johdettu toiminta on vaarallisempaa, koska taustalla ei ole luontoarvot, vaan muut tavoitteet. Niissä ei suomalaisen luonnon hyvinvointi ole kiinnostava asia.

    A.Jalkanen A.Jalkanen 19.7.2021, 08:03

    Ei kannata tuhlata poliisin resursseja yhden hirvieläimen humaanin lopettamisen tutkintaan, kun niitä on muutenkin liikaa. Armo oikeuden edelle.

    Tuossakin säädöksessä näkee, että sorkkaeläimet ovat metsästäjien omaisuutta, ei maanomistajien. On ihan hyvä, että meitä muistutettiin siitä että virkavallalle pitäisi ilmoittaa loukkaantunut eläin. Mihin kuitenkaan tarvitaan SRVA:ta jos eläintä ei tarvitse etsiä luonnosta?

Esillä 10 vastausta, 71 - 80 (kaikkiaan 116)
1 2 3 … 7 8 9 10 11 12