› Keskustelut › Luonto › Ilmasto

Esillä 10 vastausta, 31 - 40 (kaikkiaan 604)
1 2 3 4 5 … 59 60 61
  • Jätkä 15.1.2020, 22:17

    Ja kun Terrafamella menee Valtion rahahanat kiinni niin keksitään uusi nimi ja uudet avustukset ja tukiaiset…

    Gla Gla 16.1.2020, 05:54

    ”No mitä hyötyä turkistarhauksesta on ?”

    Ehdotan, että kielletään jääkiekko. Säästetään lukemattomien hallien jäähdytysenergia. Voidaan purkaa hallit ja istuttaa tilalle metsää hiilinieluksi. Lisäksi säästyy lukematon määrä ajokilometrejä, kun ei tarvitse kuskata harrastajia harjoituksiin, eikä yleisön tarvitse tulla katsomaan pelejä. Jo SM-liigan yleisön ajosuorite on huikea, kaljan juonnin määrästä puhumattakaan, mikä taas aiheuttaa jätevesien puhdistusjärjestelmään turhaa kuormitusta.

    Viimeinen sammuttaa valot.

    Tolopainen 16.1.2020, 06:17

    Turkistarhausta ei tietenkään tarvitse kieltää, jos turkisten kysyntä loppuu, ei niitä enää kukaan huvikseen tuota. Tuskin tuo elinkeino sinänsä niin mielenkiintoinen on, sehän on vain väline ansaita rahaa, eläimet ovat tuotantovälineitä.

    Jenkkilässä oli maan kaksi suurinta meijeriä mennyt konkurssiin, liikevaihdosta on leikkautunut muutamssa vuodessa paljon pois, kun kasvisjuomat  valtaavat alaa. Niin käy kaikkialla maailmassa eläinperäisistä tuotteista siirrytään kasvispohjaisiin ilmastolle vähemmän haitallisiin. Ilmastonmuutos kaataa turkisalankin vielä eräänä päivänä, kun nahat jäävät varastoihin, talvia ei enää ole.

    Jean S 17.1.2020, 23:38

    Minusta on kiinnostavaa se, että ihmiset eivät oikein mieti sitä, kumpi on parempi

     

    a) käytän turkiksia, pilaan eläinten elämän, olen paha ihminen

    b) käytän tekoturkiksia, tuotan mikromuovia, olen paha ihminen

    Per Ä Reikäs 19.1.2020, 13:29

    Jatkuva kelirikko telakoneillekin tekee

    Vähän ongelmia ratkottavaksi

     

    Planter Planter 19.1.2020, 14:49

    ja ”valtavia ongelmia”:

    https://yle.fi/uutiset/3-11157959

    Kalle Kehveli 19.1.2020, 15:04

    Olipa taas sarjassa paska ylen uutinen. Vihreiden politiikka on aina ollut vallata tiedotusvälineet, ja vääristellä asioita. Soiden ojitus on ollut tälle maalle kansallisteko parhaasta päästä.

    Puuki 19.1.2020, 15:43

    Turvemailla kasvavat puut sitoo n. 2 kertaa enemmän kasvihuonekaasuja kuin maaperästä  haihtuu.  Jos ojat tukittaisiin ,niin metaanin haihtuminen lisäisi 8 milj. t:n päästöt 8,7 milj. t:iin. Maksaisi vähintään 4 mrd euroa. Ei siis mitään järkeä olisi siinä hommassa.  Rehevien turvemaiden ennallistaminen jatkaisi kaasujen päästöjä 60 vuotta ja karumpien satoja vuosia.  Ennallistamismainostajilla on oma rahalehmä ojassa.

    Metsuri motokuski 19.1.2020, 16:29

    Nopettaisiko se ennallistamista jos ojat vain padottaisiin eikä mentäisi peittämään ojia. Silloinhan päästöt jäisivät selvästi pienemmäksi.

    A.Jalkanen A.Jalkanen 19.1.2020, 16:41

    Mm, kyllä ojien patoaminen saattaisi olla monesti järkevä ennallistamistapa. Ravinne- ja kiintoainepäästöjä vesistöön tulee varmaan sitä vähemmän mitä vähemmän suolla myllätään kaivurilla.

    Jutun pointti oli se, että kuten jo täällä ajattelimmekin, karut suot kannattaa jättää rauhaan. Heikosti puuta kasvavia reheviä suometsiä tai turvepeltoja kannattaa ehkä ennallistaa mutta hyvin harkitusti, itse ajattelisin että ensisijaisesti paksuturpeisia ja soidensuojelualueisiin kytkeytyviä kohteita. Saadaan säästettyä turvevaroja ja palautettua suokasveja. Hiilidioksidi- ja typpioksiduulipäästö vähenee ja metaanipäästö kasvaa, kun hapetonta turvekerrosta on enemmän. Tosin jää tuossakin mietityttämään, että kuinka moni noista kohteista saataisiin kasvamaan kunnolla puuta tuhkalannoituksella.

    Pitäisi osallistua Suopäivään niin saisi ajankohtaisen tiedon.

    Linkki: http://www.suoseura.fi/2020/01/13/suopaiva2020-ohjelma-julki/

Esillä 10 vastausta, 31 - 40 (kaikkiaan 604)
1 2 3 4 5 … 59 60 61